ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-205397/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02 ноября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»: не явился, 

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2023 года,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-205397/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 617 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «РН-Энерго», АО «МЭС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2021 года между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения № ФЦ21-Э/Дх-МЦ-8314, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

17 октября 2022 года ПАО «Россети МР» составлен акт № 013434/С-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), согласно которому безучетное потребление электрической энергии имело место в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, выразившееся в том, что произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что установлено на основании акта технического исследования № 1110/230 от 16 сентября 2022 года.

Предыдущая контрольная проверка прибора учета производилась согласно акту 12 августа 2019 года.

Безучетное потребление выявлено 15 августа 2022 года и установлено за период с 14 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года.

Истец указал, что с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 года не согласен, поскольку 07 декабря 2015 года истец, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, у гр. РФ ФИО4. При этом, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 на момент приобретения помещения абонентом уже был установлен, что подтверждается актом, составленным Северным отделением Мосэнегросбыта от 23 июля 2013 года, согласно которому в ответ на письмо ФИО4 от 19 июня 2013 года произведена замена прибора учета на счетчик Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057. По результатам проверки прибор учета опломбировал пломбой № А0083730.

Истец указал, что не производил замены прибора учета, а также не производил в него какого-либо постороннего вмешательства. О том, что в приборе учета установлено дополнительное несанкционированное устройство предыдущим собственником ФИО4, не сообщалось, каких-либо пультов дистанционного управления счетчиком не передавалось.

Судами установлено, что после приобретения истцом помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, находящийся в нем прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 был допущен в эксплуатацию 12 апреля 2016 года на основании акта № ОЭК/СРЭС/ПУ/496, составленного АО «Объединенная энергетическая компания и абонентом ФИО1, в котором указано, что поверка счетчика производилась в 2013 году и дата следующей поверки – 2023 год.

В заключении в акте допуска прибора учета указано: «Прибор учета имеет неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Прибор допущен в эксплуатацию. В таблице «Сведения о пломбировке» отражен номер пломбы № 01192330, поставленной АО «ОЭК».

Истец указал, что согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 12 августа 2019 года, на приборе учета № 14932057 при проверке установлена пломба № 1325901. На оборудовании, входящем в состав измерительного комплекса, а именно на корпусе прибора учета установлена антимагнитная пломба № 1304991, которая не нарушена. Произведена проверка правильности схемы включения счетчика. Нарушений в части учета электрической энергии не выявлено, следовательно, прибор учета самостоятельно не менял и продолжал пользоваться установленным предыдущим собственником, прибором учета, который правильно учитывал электрическую энергию.

15 августа 2022 года составлен акт проверки узла учета электроэнергии представителем ПАО «Россети МР», согласно которому, проверялся прибор учета «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057, на котором имеется пломба № 1325901, которая снята при проверке и вместо нее установлена № ЭУ00037860; на корпусе прибора учета имеется пломба № 1304991 - антимагнитная, которая не нарушена, произведена фото-видеосъемка. Материалы фотосъемки были запрошены у гарантирующего поставщика, согласно которым следов отклеивания гарантийной наклейки не обнаружено.

Кроме того, материалы фотосъемки свинцовых пломб подтверждают, что пломбы не нарушены и имеют четкие контуры оттисков и шрифтов.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 года указано, что проводилась видеосъемка, однако, на соответствующий запрос истца, видеоматериалы не были предоставлены, прибор учета был демонтирован и отправлен на исследование.

Согласно акту технического исследования изделия от 16 сентября 2022 года, на исследование 30 августа 2022 года поступил электросчетчик «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057, дата производства - 2013 год, в ходе внешнего осмотра установлено, что оттиск пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе, трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится, голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика).

Истец указал, что указание в акте о несоответствии оттиска пломб является субъективным мнением лица, которое в данном случае не является экспертом в области трасологии. Отслоения голографической наклейки при демонтаже счетчика не имелось, о чем свидетельствует сделанная фотография сотрудниками ПАО «Россети МР».

При изучении на предмет внешних проявлений неисправности установлено, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, в связи чем, искажение фактического значения потребляемой электроэнергии не производится.

В акте технического исследования приведено заключение комиссии, согласно которому, следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска пломб государственного поверителя, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учета, обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

Истец указал, что 23 марта 2023 года направил в ПАО «Россети МР» претензию, относительно составленного акта № 013434/С-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, в ответ на которую сетевая организация переложила ответственность за собственное бездействие по регулярной проверке прибора учета на него и отказала в отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом в своем ответе ПАО «Россети МР» признало, что в 2019 году нарушений в работе счетчика не было выявлено.

Исковые требования мотивированы тем, что гарантирующий поставщик неосновательно начислил абоненту объем потребления 101 246 кВт/ч на сумму 797 617 руб. 20 коп., который истец оплатил вместе с текущими платежами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 82, 177, 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2013 года № 6, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, установив, что ПАО «Россети МР» 15 августа 2022 года проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, которые отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 года, приняв во внимание, что отсутствие пломбы на элементах системы учета, отсутствие прибора учета, является безучетным потреблением и не требует доказательств, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, отметив, что потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом, факт вмешательства в работу прибора учета является безусловным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления и порождает обязанность последнего оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями, при этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя в работу системы учета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов истца о том, что он не уведомлялся о том, что 16 сентября 2022 года специалистами сервисного центра завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» будет проводиться техническое исследование принадлежащего ему прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057, является обоснованным и соответствующим части 1 статьи 165.1, абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложено на истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 года не является надлежащим доказательством, суды исходили из того, что данный акт составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись в акте.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не оценил позицию истца, изложенную в объяснениях к исковому заявлению, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-205397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                  П.И. Машин