АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19499/2021

г. Краснодар    «20» сентября  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября  2021 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября  2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчиков: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВЫСОТА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 419 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 16.09.2021 до 10 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам ответчиками; тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и назначения по делу указанной ими судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства перечисления  на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в частности программ для ЭВМ «КОМПАС-3D системы трехмерного моделирования» различных модификации и библиотек и приложений, входящих в их состав. Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-3DV14» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013614705, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.03.2013, и договором об отчуждении исключительного права № АК-003-14 от 01.04.2014. Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ.

26.06.2020 при проведении проверки компьютерной техники сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сочи во время осмотра места происшествия в помещениях ответчиков по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты два ноутбука, на жестком диске одного из которых находилась контрафактные (нелицензионные) программы для ЭВМ «КОМПАС-3DV14» с библиотеками и приложениями, входящими в их состав.

Правообладателем данного программного обеспечения является истец.

Наименование, количество и стоимость программ, библиотек и приложений, следующий:

Наименование программного обеспечения

Стоимость одного экз. руб. 

Кол-во экз.

Общая стоимость руб.

«HP TPN-W105» серийный номер 2СЕ141185Р KOMПAC-3D V14 Система трехмерного моделирования» версии 16.0.0.435

93 000

1

93 000

Пакет библиотек «сварные швы», включает:

Библиотека «Конструктивные элементы сварных швов»,

Библиотека «условные изображения швов сварных соединений»

6500

1

6500

Библиотека построения графиков функций

-

-

-

Прикладная библиотека КОМПАС

-

-

-

Библиотека поддержки формата IGES

-

-

-

Библиотека поддержки форматов DXF и DWG

-

-

-

Библиотека импорта

-

-

-

Менеджер шаблонов

3 700

1

3 700

Система распознавания 3D моделей

18 200

1

18 200

Библиотека КОМПАС-Макро

-

-

-

Проверка документа

-

-

-

Авторасстановка позиций

-

-

-

Комплектовщик документов

-

-

-

Библиотека интеграции с каталогами Trace Parts

-

-

-

АРМ FEM

-

-

-

Библиотека стандартных изделий для КОМПАС граффик

-

-

-

Библиотека стандартных изделий для КОМПАС 3D

-

-

-

Примеры библиотек

-

-

-

Библиотека Единицы Измерения

-

-

-

Библиотека Материалы и Сортаменты

-

-

-

121 400

Машиностроительная конфигурация программного продукта «Компас 3D v 14» в версии файла 16.0.0.435

Библиотека элементов кинематических схем

5 500

5 500

Библиотека редукторов

5 500

5 500

Библиотека элементов гидравлических и пневматических схем

5 500

5 500

Библиотека электродвигателей

5 500

5 500

Металлоконструкции 3D

23 600

23 600

Пресс-формы 3D

Библиотека деталей пресс-форм для КОМПАС-ЗО

23 600

23 600

Библиотека деталей и узлов штампов для КОМПАС 3D

19 900

19 900

Библиотеки конструктор штампов для КОМПАС-График

18 200

18 200

Библиотеки конструктора пресс-форм для КОМПАС-График

18 200

18 200

Трубопроводы 3D

23 600

23 600

Библиотека расчета размерных цепей

10 900

10 900

Библиотека анимации

-

-

-

Библиотека планировок цехов

10 900

10 900

Компас-Spring

-

-

-

Валы и механические передачи 2D

19 300

19 300

Валы и механические передачи 3D

23 600

23 600

213 800

КОМПАС-ЗО V14 Система трехмерного моделирования» версии 14.0.0.0

93 000

1

93 000

Строительная конфигурация программного продукта

«Компас 3D v 14» в версии файла 14.0.0.0

Библиотека проектирования зданий и сооружений: АС/АР

18 200

1

18 200

Библиотека проектирования металлоконструкций: КМ

34 400

1

34 400

Библиотека проектирования металлических опор

-

-

-

Библиотека проектирования систем электроснабжения: ЭС

22 000

1

22 000

Библиотека проектирования инженерных систем: ТХ

27 500

1

27 500

Библиотека проектирования инженерных систем: ОВ

27 500

1

27 500

Библиотека проектирования инженерных систем: ВК

27 500

1

27 500

Библиотека проектирования газоснабжения: ГСН

-

-

-

Библиотека проектирования молниезащиты зданий и

сооружений Rubus Electric Suite: МЗ

-

-

-

Библиотека Rubus Electric Suite: ЭВ 6 (10) кВ

-

-

-

Библиотека построения разверток

-

-

-

Библиотека проектирования железобетонных

конструкций: КЖ

27 500

1

27 500

Приборостроительная конфигурация программного

продукта «Компас 3D v 14» в версии 14.0.0.0

Электроника и электротехника

-

-

-

КОМПАС-Электрик

55 000

1

55 000

КОМПАС-Электрик Express

18 200

1

18 200

Кабели и жгуты 3D

23 600

1

23 600

Библиотека конвертеров данных eCAD-КОМПАСС

-

-

-

Библиотека поддержки формата PDF (P-CAD)

-

-

374 400

Итого:

709 600

Таким образом, общая стоимость программного обеспечения, обнаруженного при проведении проверки в помещениях ответчиков, составляет 709 600 руб. Обнаруженные программные продукты на ноутбуке находились в виде дистрибутивов. Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программу для инициализации системы, программу – установщик и набор специальных файлов, в совокупности систему (ядро) программы. Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код. Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска для ЭВМ рассматривается в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутив, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права.

Истец на основании статьей 130, 175 АПК РФ объединил свои требования в одном исковом заявлении, так как его требования к ответчикам однородны, подтверждаются одними и теми же доказательствами, основания иска – факт нарушения авторских прав истца был выявлен одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и являет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исключительные авторские права на программу «KOMПАС-3DV14» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013614705, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 20.03.2014 и договором об отчуждении исключительного права № АК-003-14 от 01.04.2014.

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и имеют государственную регистрацию.

Исключительные авторские права на программу «Пакет библиотек «сварные швы», включающий: Библиотека «Конструктивные элементы сварных швов», Библиотека «условные изображения швов сварных соединений» (новое наименование «Каталог: Сварные швы»), подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662869, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 10.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Менеджер шаблонов» (новое наименование «Менеджер типовых элементов») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014619670, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 18.09.2014.

Исключительные авторские права на программу «Система распознавания 3D моделей» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662711, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека элементов кинематических схем» (новое наименование «Кинематические схемы») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662431, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 28.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека редукторов» (новое наименование «Каталог: Редукторы») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015610426, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.01.2015.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека элементов гидравлических и пневматических схем» (новое наименование «Гидравлические и пневматические схемы») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662574, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 03.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека электродвигателей» (новое наименование «Каталог: Электродвигатели») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661735, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 11.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Металлоконструкции 3D» (новое наименование «Оборудование: Металлоконструкции») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661763, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека деталей пресс-форм для КОМПАС-3D» (новое наименование «Пресс-формы 3D»), подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661410, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 29.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека деталей и узлов штампов для КОМПАС-ЗБ» (новое наименование «Детали и узлы штампов») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014619669, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 18.09.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека конструктор штампов для КОМПАС-График» (новое наименование «Конструктор штампов») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660088, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 01.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека конструктора пресс-форм для КОМПАС-График» (новое наименование «Конструктор пресс-форм») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014619075, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2014.

Исключительные авторские права на программу «Трубопроводы 3D» (новое наименование «Оборудование: Трубопроводы») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661409, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 29.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека расчета размерных цепей» (новое наименование «Размерные цепи») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662708, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека планировки цехов» (новое наименование «Станки») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662828, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 10.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Валы и механические передачи 2D» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661757, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Валы и механические передачи 3D» подтверждаются свидетельством, о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661753, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования зданий и сооружений: АС/АР» (новое наименование «Архитектура: АС/АР») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662709, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования металлоконструкций: КМ» (новое наименование «Металлоконструкции: КМ») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660717, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 14.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования систем электроснабжения: ЭС» (новое наименование «Энергоснабжение: ЭС/ЭМ») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661567, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 31.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования инженерных систем: ТХ» (новое наименование «Технология: ТХ») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662710, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 05.12.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования инженерных систем: ОВ» (новое наименование «Жизнеобеспечение: ОВ») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662273, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 26.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования инженерных систем: ВК» (новое наименование «Жизнеобеспечение: ВК») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662274, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 26.11.2014.

Исключительные авторские права на программу «Библиотека проектирования железобетонных конструкций: КЖ» (новое наименование «Железобетонные конструкции: КЖ») подтверждаются свидетельством о государственной  регистрации программ для ЭВМ №  2014660927, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-Электрик» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014619274, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 21.07.2014.

Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-Электрик Express» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660087, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 01.10.2014.

Исключительные авторские права на программу «Кабели и жгуты 3D» (новое наименование «Оборудование: Кабели и жгуты») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660925, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 20.10.2014.

Наименования программных продуктов (конкретно библиотек и приложений) в процессе деятельности истца изменялись, указанные изменения отражены в информационном письме о замене наименования предоставляемых прав на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии исх. № КАД0009/П-14 от 01.04.2014.

Как установлено судом, факт незаконного использования ответчиками исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сочи (КУСП УМВД по г. Сочи № 9184 от 28.02.2020), а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, согласно которому у ответчиков во время осмотра компьютерной техники были изъяты два ноутбука, на одном из жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение; ноутбуки были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих лиц не поступило, данное процессуальное действие обжаловано в порядке уголовного судопроизводства не было; заключением эксперта № 1/09-20 от 06.09.2020, согласно которому на ноутбуке «HP TPN-W105» серийный номер 2СЕ141185Р обнаружено нелицензионное программное обеспечение, в том числе программы «KOMnAC-3DV14» с библиотеками и приложениями, входящими в их состав.

Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты, наличие средства обхода штатной лицензионной защиты и отсутствие информации о лицензионных соглашениях.

Оригинальные (лицензионные) программные продукты истца комплектуются ключом аппаратной защиты USB-порта. Ключ аппаратной защиты представляет собой аппаратно-программную систему для защиты программного обеспечения от незаконного копирования и тиражирования. Программная компонента системы защиты встроена в тело программы, взаимодействует с электронным ключом защиты и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения программ и является составной и неотъемлемой их частью. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и электронным ключом защиты.

Кроме того, заключением эксперта подтверждается солидарная вина ответчиков, поскольку на жестком диске ноутбука обнаружены файлы, созданные с помощью контрафактного программного обеспечения и содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), представителями ответчиков предоставлено не было.

На основании статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Предоставленные истцом письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ могут быть признаны судом допустимыми.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Судом установлено, что доказательства наличия исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, суду истцом предоставлены. Доказательства незаконного использования этих прав ответчиками, также предоставлены.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта № 1/09-20 от 06.09.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВСРФ № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 1/09-20 от 06.09.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики не представили доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергнуты выводы эксперта документально, тем самым экспертное заключение принимается судом, и непринятие указанного доказательства судом не усматривается.

Представленная ответчиками рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчиков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истец избрал способ защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ – выплата компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установления судом нарушения авторских прав, с ответчиков надлежит взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 419 200 руб. Расчет размера компенсации следующий: 709 600 руб. – общая стоимость контрафактных экземпляров программного обеспечения, умноженная на 2 = 1 419 200 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возражений в части размера компенсации не заявлено, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не завялено, размер компенсации ответчиками не оспаривался.

Ответчики не доказали того обстоятельства, что ими предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд находит размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчиков отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиками не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчики также не доказали то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и им не было известно о незаконном использовании чужих авторских прав. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность получения соответствующий прав на законное использование программного обеспечения, учитывая широкую известность и распространенность услуг истцом, однако, этого не сделали и не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. 

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчики должны осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для их деятельности.

Ответчики не представили в суд документального подтверждения отсутствия прибыли от осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в частности, сведений о размере дохода, об отсутствии у них иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчиков.

Напротив, на дату рассмотрения дела ответчики деятельность не прекратили, с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) в арбитражный суд не обращались. Ответчики, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчиков программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав. Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, установлена судом и подтверждена документально. Факт наличия на ноутбуке программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением. Факт использования ответчиками принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела. Доказательств наличия у ответчиков лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программы ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Поскольку компьютер с контрафактным программным обеспечением был изъят в помещении ответчиков, в котором они осуществляли свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование спорных программ, суд констатирует, то обстоятельство, что ответчиками, по крайней мере, было допущено незаконное хранение нелицензионных программных продуктов.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 419 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 192 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                   Ю.В. Любченко