АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-112458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,    

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), 

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-112458/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за III квартал 2021 года по договору аренды от 10.12.2002               № М-02:508273, 846 677 руб. 75 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму основной задолженности, рассчитанных исходя из ставки 0,2% за календарный день, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, 211 700 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает кассатор, суды не учли факт расторжения договора аренды с 29.08.2019, полагает, что на стороне Общества возникло фактическое пользование земельным участком. По мнению Общества, поскольку требования Управления основаны на расторгнутом договоре, а не на фактическом пользовании земельным участком, судам следовало оставить без рассмотрения требование истца ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суды не учли наличие нескольких отчетов об определении рыночной стоимости аренды земельного участка, относящихся по сроку к периоду взыскания платы за пользование земельным участком. Также податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание наличие двух взаимоисключающих судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 и решение того же суда по делу № А40-114869/2020, вступившего в законную силу 28.03.2022). 

Не согласившись с решением и постановлением в части снижения размера неустойки, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в самой жалобе. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против жалобы Управления. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, запись регистрации от 23.10.2006                                 № 77-77-14/013/2006-969. 

На земельном участке располагается нежилое здание площадью                     15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003.

Между Управлением (распорядителем), Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом мастер-мебель» (инвестором) 14.11.2003 заключен инвестиционный договор № УД-1376д//Р372-ХЗ/05 с целью строительства торгово-выставочного и складского комплекса на упомянутом земельном участке, в соответствии с которым распорядитель обязался согласовать и проконтролировать реализацию инвестиционного проекта, Предприятие – обеспечить строительство инвестиционного объекта, а инвестор – обеспечить финансирование инвестиционного проекта. 

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 28.09.2010 № 3 все права и обязанности инвестора были переданы Обществу. 

Протоколом от 10.02.2011 распределены площади по инвестиционному договору. 

Согласно пункту 2 указанного протокола Общество приобрело право собственности на определенную протоколом долю инвестиционного объекта (53,6% – помещения площадью 8255,3 кв.м), право собственности на другую долю (46,4% – помещения площадью 7152,9 кв.м) было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение Предприятию.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 06.04.2012               № Д160-Х/12 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество получило в аренду долю инвестиционного объекта, переданную в собственность Российской Федерации и закрепленную за Предприятием, а именно помещения площадью 7152,9 кв.м. 

Обществом от Управления получено обращение от 11.11.2016                           № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды земельного участка, подписанное со стороны Предприятия. 

К указанному обращению был приложен проект предлагаемого к подписанию соглашения.

Вместе с тем между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно содержания соглашения, в связи с чем Обществом 14.02.2017 направлен протокол разногласий. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу                      № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения к договору от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, местоположение: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116. Названное решение вступило в законную силу 21.05.2018, с этой даты стороны связаны отношениями аренды. 

Размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (пункт 5 соглашения). 

Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой Обществу пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете. 

На основании уведомления от 24.12.2020 № УДИ-5529 годовой размер арендной платы в 2021 году составил 11 759 413 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы. 

Как указало Управление, арендная плата за III квартал 2021 года не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 939 853 руб.  30 коп.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору начислены пени в размере 846 677 руб. 75 коп. за период с 06.07.2021 по 26.11.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Общество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При этом также усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении ходатайства Общества судами не нарушены.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки доводам Общества об ошибочности расчета арендной платы, в рамках дела № А40-114869/2020 рассматривался преддоговорной спор, суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды спорного земельного участка, установив размер годовой арендной платы за участок в сумме 7 294 915 руб.,  При этом договор считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), на что указано в самом решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2022 и суда округа от 15.07.2022. Соответственно, к спорному периоду данное решение не может быть применено. 

         В рамках дела № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения к договору аренды спорного земельного участка, относительно размера арендной платы, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из общего срока договора 5 лет; при этом размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составил 11 894 043 руб. 70 коп., а за период с 12.08.2017 составил 20 540 210 руб.; размер арендной платы за пользование неделимым земельным участком установлен для каждого соарендатора по одной и той же ставке арендной платы пропорционально площади части здания, занимаемой каждым из соарендаторов. Установленные обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора.

В рассматриваемом случае прекращение договора аренды с 29.08.2019, на что указывает Общество, не повлекло прекращение обязательства по внесению арендной платы в размере, определенном судом по делу № А40-53481/2017.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-112458/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» и Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина