﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12781/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-15282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТНМК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года по делу № А60-15282/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ОГРН  1077415003874, ИНН 7415056370)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНМК» (ОГРН  1169658108179, ИНН 6686085239),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – истец, ООО «Русская стратегия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНМК» (далее – ответчик, ООО «ТНМК») о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, за незаконное использование товарного знака «Егоза».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сайт  https://rmms.ru/ не принадлежит ООО «ТНМК». Ответчик выяснил, что правообладателем знака «Егоза» на проволоку также является физическое лицо Ткаченко Юрий Володимирович, которого необходимо было привлечь к участию в деле, в связи с чем, истец может быть спорным правообладателем и ненадлежащим истцом. Таким образом, у истца отсутствуют доказательства, что он является правообладателем товарного знака. Непривлечение Ткаченко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика повлекло неправильные выводы суда относительно заявленных требований. Считает, что размер компенсации завышен и не обоснован. Истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака ответчиком с 2016 года. В ассортименте ответчика имеется 42 категории товаров из металла, в связи с  чем, проволока в ассортименте не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Ответчик не допускал умышленного нарушения чьих-либо прав, с момента подачи иска, устранил нарушение прав истца, перестал использовать спорное наименование. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации должен быть снижен до 50 000 руб., так как существенного нарушения прав правообладателя не произошло. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская Стратегия» является правообладателем товарного знака «Егоза», что подтверждается Свидетельством от 19.07.2017 № 236050 (срок действия регистрации 22.10.2021), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг): 06 - проволока колючая; 35 - изучение рынка; сбыт товара через посредников; 42-использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров.

В 2020 году при осмотре сети интернет истцу стало известно, что с интернет сайта http: https://tnmk-74.ru предлагается к продаже колючая проволока Егоза и ее разновидности.

Из нотариально заверенных страниц сайта следует, что на сайте https://tnmk-74.ru предлагаются к продаже товары, которые содержат наименование товарного знака «Егоза», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 74 АА 4915328 от 20.02.2020.

С целью выяснения факта того, чья продукция предлагается к продаже, истец запросил счет на оплату, выставленный счет № МРЕ 6508 от 03.03.2020, содержал реквизиты и наименование ответчика в качестве продавца товара. 

03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Русская Стратегия» на товарный знак. Однако требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования наименования товарного знака «Егоза», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, при этом, суд установил, что заявленный размер компенсации обоснован, оснований для снижения не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра доказательств, счета) установлено, что на сайте https://tnmk-74.ru  ответчиком предлагаются к продаже товары, которые содержат наименование товарного знака «Егоза».

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ словесных товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар («проволока»), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Предложение к продаже колючей проволоки «Егоза», сходство сравниваемых обозначений до степени смешения и однородность указанных товаров ответчиком не оспариваются.

Доказательств правомерности использования названного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик своими действиями по предложению к продаже колючей проволоки «Егоза» нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 236050 от 19.07.2017.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сайт https://rmms.ru/ не принадлежит ООО «ТНМК», судом отклоняется, поскольку представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств серии 74АА № 4915328 от 20.02.2020, подтверждается, что указание в иске, а также в судебном акте на сайт https://rmms.ru/ является явной опиской, и отмену судебного акта не влечет.

В силу ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, заявленной ко взысканию истцом, обоснован следующими обстоятельствами: ответчик зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности в 2016 году, одним из видов его деятельности является производство охранных заграждений с использованием колючей проволоки Егоза, длительность нарушения составляет более трех лет; по данным бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной публично, его выручка в 2018 году составила 62 млн руб., чистая прибыль 2.1. млн руб.; товарный знак Егоза широко известен широкому кругу потребителей; производство колючей проволоки Егоза является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере обоснованы, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения периода времени, заявленного истцом, в течение которого ответчик допускал нарушение исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что деятельность по продаже проволоки Егоза является существенной частью деятельности ответчика.

Вместе, с тем с учетом общеизвестности товарного знака Егоза, тех обстоятельств, что ответчик является оптовым продавцом, предлагавшим к продаже товары нескольких наименований с использованием товарного знака истца, сведений о размере выручки и прибыли ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация является разумной и справедливой, соразмерна последствиям нарушения.

Довод жалобы о том, что правообладателем знака «Егоза» на проволоку также является физическое лицо Ткаченко Ю.В., в связи с чем, истец может быть спорным правообладателем и ненадлежащим истцом, судом отклоняется.

Права истца на товарный знак подтверждены, из представленного в материалы дела изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 236050 следует, что 19.07.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, новым правообладателе указано ООО «Русская стратегия» (625019, г.Тюмень, ул. Республики, д. 211, оф. 255).

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаченко Ю.В. не принимается, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали. Кроме того,  представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства доказательства составлены на иностранном языке, не содержат перевод на русский язык, неизвестен источник получения соответствующих сведений (ст.ст. 66, 68, ч. 5 ст. 75 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что после предъявления настоящего иска им устранено нарушение прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-15282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина