ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5636/2023

Дело № А41-100199/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-100199/22

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее - МУП «ПТО ЖКХ», истец) к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее - ОАО «Климатехника», ответчик)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от МУП «ПТО ЖКХ» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Климатехника» с требованиями, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании:

 - суммы основного долга в размере 1 460 953 руб. 44 коп.; 

- пени за период с 11.09.2022 по 13.02.2023 в размере 83 524 руб. 12 коп.; 

- пени, начисленных на сумму основного долга с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России; 

- расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-100199/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Климатехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Поскольку в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отсутствует надлежащее обоснование причины неявки в судебное заседание, учитывая, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ПТО ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения №3в от 01.10.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым истец поставляет через присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятые энергоресурсы. 

Истец свои обязанности по Договору за период август - сентябрь 2022 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами-фактурами. 

В соответствии с п. 8 Договора оплата ответчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за август-сентябрь в размере 1 460 953,44 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.10.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором указал следующее. 

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Договору №3в от 01.10.2018. По условиям договора истец поставляет коммунальные ресурсы, а именно холодное водоснабжение и осуществляет прием сточных вод по адресу производства ответчика: Московская область, г.Ступино, 

<

...>. Ответчик, принимая коммунальный ресурс холодное водоснабжение, частично использует его на собственные нужды, а часть ресурса расходует на изготовление тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор №2РС/18 ресурсоснабжения от 01.11.2018 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям данного Договора ответчик является поставщиком услуги отопление и горячее водоснабжение, а истец потребителем, использующим тепловую энергию для последующей поставки по своим сетям конечным потребителям жителям многоквартирных домов и юридическим лицам. 

При этом истец, поставляя коммунальный ресурс в рамках исполнения Договора №3в от 01.10.2018 осуществляет начисление за услугу водоотведение в объеме, кратном поданной услуге холодное водоснабжение, без учета, что часть объема холодного водоснабжения идет на изготовление тепловой энергии ответчиком и в ходе исполнения последним Договора №2РС/18 Ресурсоснабжения от 01.11.2018, подается истцу для последующей поставки конечным потребителям. В свою очередь, истец осуществляет начисление за коммунальные ресурсы конечным потребителям, в том числе за услугу водоотведение в объеме, кратном поданного ресурса. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец получает неосновательное обогащение, выставляя счета-извещения за одну услугу водоотведение дважды, как в адрес ответчика, так и в адрес конечных потребителей. 

Акты выполненных работ, оказанных услуг за спорный период стороной ответчика не подписаны. Ответчик обращался неоднократно в адрес истца с требованием осуществить корректировку расчетов за поставленные ресурсы, в том числе за услугу водоотведение, однако данные обращения не были удовлетворены стороной истца. 

Кроме того, ответчик указал, что им осуществлена проверка качества оказываемой услуги в присутствии стороны истца. Согласно информационному протоколу №10125 Независимой лаборатории анализа воды МГУ им.Ломоносова «Лаборатория ИОН» - пробы воды, взятые из центрального водопровода 26.09.2022г. по адресу: МО, г.Ступино, 

<

...> вл.1, по исследованным показателям не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. 

В этой связи ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы за услугу водоотведение и полагает, что она подлежит уменьшению в следующем размере: -213 543,59 руб. за период август 2022 год; -178 386,71 руб. за период сентябрь 2022 года. 

Итого по услуге водоотведение 391 930,30 руб. 

А также в связи с оказанием в период сентябрь 2022г. некачественной услуги холодное водоснабжение в размере 316 825,08 руб. 

Также ответчиком указано на неверный учет истцом поданной ответчику холодной воды, произведен контрасчет неустойки, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, составила 17 238,70 руб. 

Истец также представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что учет поданной ответчику холодной воды определяется по прибору учета холодного водоснабжения, установленного на границе балансовой принадлежности МУП «ПТО ЖКХ» и ОАО «Климатехника». 

Согласно показаниям приборов учета Ответчику подано холодной воды: 

в августе 2022 г. - 10 582 м3 на сумму 316 852,08 руб. 

в сентябре 2022 г. -13 622 м3 на сумму 407 842,68 руб. 

В силу пункта 20 Договора количество поданной воды и принятых ресурсоснабжающей организацией сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2-13 №776 (в редакции от 22.05.2020) «Об утверждении Правил коммерческого учета воды, сточных вод» объем сточных вод определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение при соблюдении одновременно следующих условий: 

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в установленном порядке, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности по установке прибора учета сточных вод; 

- использование абонентом в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения; 

- абонент обязан предоставить организации, осуществляющей водоотведение документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. 

Ответчиком не представлены документы и материалы, подтверждающие данные баланса водопотребления и водоотведения, в связи с чем баланс водопотребления и водоотведения ответчику не согласован. Кроме того, ответчик не представил акт об отсутствии технической возможности по установке приборов учета сточных вод. 

Таким образом, количество отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил) а именно: 10 585 м3 - август 2022 г на сумму 321 904,44 руб. 13 622 м3 - сентябрь 2022 г. на сумму 414 381,24 руб.

Истец не признает разногласия ответчика по качеству холодной воды, поданной последнему в сентябре 2022 г. Из представленных ответчиком документов невозможно определить, где конкретно произведен забор проб воды для лабораторного анализа. Забор проб произведен без уведомления истца и в отсутствие законного представителя истца. 

Ответчиком не представлены документы по аккредитации организации, которая проводила исследования проб воды. Ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, представленный ответчиком информационный протокол №10125 исследования проб воды составлен некорректно. Так, определяемый показатель воды «жесткость общая» - полученный результат 7.54 ед. отражен без учета показателя погрешности. 

Согласно ГОСТ 31954 вода питьевая методы определения жесткости применяются с 01.01.2014. Установлено, что диапазон погрешности измерений жесткости свыше 0,4 применяется коэффициент 0,15. 

При показателе жесткости воды 7,54 погрешность составляет: 7.54 х 1.15 = 8.67 (погрешность составляет плюс-минус 1.13.) 

Таким образом, поставленная ответчику холодная вода в сентябре 2022 г. соответствует установленным нормативам СанПиН. В связи с этим, задолженность ответчика по договору холодного водоснабжение и водоотведение №3 от 01.10.2018 за август и сентябрь 2022 года составляет 1 460 953 руб. 44 коп. 

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период: счета на оплату №14907 от 31.08.2022, №17773 от 30.09.2022, универсальные передаточные акты (счета-фактуры) № 26375 от 31.08.2022, № 28822 от 30.09.2022, с доказательствами отправки их ответчику, расчет задолженности. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о поставке истцом воды ненадлежащего качества, необоснованном расчете истцом поданного количества спорного ресурса, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие изложенные доводы, а именно: документы и материалы, подтверждающие данные баланса водопотребления и водоотведения, акт об отсутствии технической возможности по установке приборов учета сточных вод. 

В связи с изложенным, неисполнение ответчиком принятых им по договору на себя обязательств свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Из представленных ответчиком документов невозможно определить, где конкретно произведен забор проб воды для лабораторного анализа, не представлены документы по аккредитации организации, которая проводила исследования проб воды. Кроме того, представленный ответчиком информационный протокол № 10125 исследования проб воды составлен без учета показателя погрешности. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи ответчиком не доказан факт оказания ему услуг ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 460 953 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 по 13.02.2023 в размере 83 524 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 по 13.02.2023 в размере 83 524 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу № А41-100199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич