АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А42-6968/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,       Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу                            № А42-6968/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», адрес: 183010, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                          3 852 079,56 руб. задолженности по договору от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор) за период с 01.06.2020 по 30.04.2021.                                                                                                                                                                                                  

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условия Договора и, как следствие, пришли к неправильным выводам относительно определения объемов оказанных исполнителем услуг, их стоимости и порядка их оплаты заказчиком. Податель жалобы считает противоречащими условиям Договора выводы судов о том, что поскольку требованиями по безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) обусловлено обеспечение непрерывности обслуживания Предприятием названных систем, то расчет за такое обслуживание осуществляется по принципу абонентской платы, вне зависимости от фактически оказанных исполнителем услуг и выполненных работ. Кроме этого, Общество не согласно с выводами относительно обязательного соответствия тарифов на техническое обслуживание ВДГО, установленных в Договоре, той тарификации, которая установлена в договоре управления – за работы, осуществляемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем ВГДО в многоквартирном доме, которая, помимо оплаты подрядчикам по договорам за ТО и ремонт, предусматривает и иные обязанности управляющей организации (обслуживание вентиляционных каналов, диагностика и пр.).  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту систем ВДГО в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении Общества (заказчика), которое не произвело оплату по Договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора, пришел к выводам о том, что обязанность ответчика производить оплату по Договору не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, не зависит от наличия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; Договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика, которое предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, при этом размер платы остается постоянным; при таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов, закрепленных договорами управления от 27.05.2020 № 1, 2, 3 за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, и составляет 5,42 руб. за 1 кв.м.

Как правильно указал апелляционный суд, изложенные положения Договора не могут быть истолкованы как определяющие стоимость услуг и работ по Договору исключительно за фактически оказанные услуги в конкретных многоквартирных домах и исходя из расчетной единицы – 1 кв. м.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013       № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила № 410).

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и определена на основании тарифов, закрепленных договорами управления от 27.05.2020 № 1, 2, 3, из расчета 5,42 руб. за 1 кв. м.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия Договора в свете требований, установленных Правилами № 410, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что объем выполняемых Предприятием услуг и работ должен обеспечивать безопасное использование и содержание систем ВДГО, что предполагает их непрерывное обслуживание с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку согласно пункту 1.3 Договора ремонтные работы, проведенные в конкретных многоквартирных домах на основании заявок заказчика, оплачиваются дополнительно, следовательно ежемесячная оплата, предусмотренная пунктом 3.2.2 Договора, представляет собой абонентскую плату, которая вносится независимо от подписания сторонами каких-либо актов.

Доводы подателя жалобы были предметом внимательного рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А42-6968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», адрес: 183010, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

 О.Ю. Нефедова