ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237699/22

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" – ФИО1, дов. от 12.05.2023

от ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" – ФИО2, дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

Публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский институт электромеханики и автоматики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 22.558.768 руб., из них 20.507.970 руб. 94 коп. задолженности и 2.050.797 руб. 6 коп. неустойки по договору от 21.11.2018 № 1619187323631442208022954/508/18.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке документов. В частности, полагает, что судами нарушены Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановление Правительства Российской Федерации РФ от 02.12.2017 № 1465  "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Авиастар-СП» (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор №1619187323631442208022954/508/18 от 21.11.2018 в рамках выполнения Государственного контракта №11619187323631442208022954 от 26.12.2016 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ПАО «OAK» (Головной исполнитель).

Акционерное общество «Авиастар-СП» прекратило свою деятельность 01.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО "ИЛ". В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора выплачивает Исполнителю аванс на основании счета Исполнителя в размере 50% от ориентировочной цены Договора.

В случае задержки выплаты аванса, срок выполнения работ переносится Исполнителем на время задержки выплаты аванса. Окончательный расчет за вычетом суммы ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и утверждения Протокола фиксированной цены на основании выставленного Исполнителем счета.

Заказчиком в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в счет авансирования работ по Договору: по этапу 1 сумма в размере 4 741 402, 36 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 2: сумма в размере 9 945 654. 34 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 3: сумма в размере 3 105 429, 82 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 4: сумма в размере 4 535 554, 92 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 5: сумма в размере 4 535 554, 92 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019).

Истец указал, что задержка авансирования и неоднократные внесения Заказчиком изменений в условия Технического задания №400-110-1092ТЗ на работы привели к переносу сроков выполнения работ по Договору.

В подтверждение надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору:

1)          по этапу 1: сторонами подписаны Акт №1 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 01.11.2019, Протокол согласования фиксированной цены 1 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 07.11.2019, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 1 этапу от 12.12.2019 №926/СЧ в размере 4 553 516, 22 руб. (письмо от 13.12.2019 исх. №822-1/5730);

2)          по этапу 2: сторонами подписаны Акт №2 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 09.01.2020, Протокол согласования фиксированной цены 2 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 15.03.2020, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 2 этапу от 10.03.2020 №206/СЧ в размере 841 672, 23 руб. (письмо от 10.03.2020 исх. №822-1/1138);

3)          по этапу 3: сторонами подписаны Акт №3 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 03.08.2020. Протокол согласования фиксированной цены 3 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 03.08.2020, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 3 этапу от 01.09.2020 №676/СЧ в размере 10 577 227, 58 руб. (письмо от 04.09.2020 исх. №822-1/3846);

4)          по этапу 4: сторонами подписаны Акт №4 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 04.06.2021, Протокол согласования фиксированной цены 4 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 18.03.2021, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 4 этапу от 10.06.2021 №461/СЧ в размере 4 535 554, 91 руб. (письмо от 11.06.2021 исх. №822-1/3142).

Согласно пункту 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам Работ является дата подписания технического акта приемки этапа Работ, согласованного с ВП МО РФ, а полностью оформленный акт приемки этапа Работ, протокол фиксированной цены и выставленный счет является основанием для проведения расчетов между Сторонами (пункт 6.3. Договора).

Работы по четырем этапам Договора выполнены истцом и приняты Заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям технического задания №400-110-1092ТЗ и ведомости исполнения работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по окончательному расчету составляет 20 507 970 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил неустойку в размере 2 050 797 руб. 60 коп. за период с 20.12.2019 по 17.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке на основании претензии задолженность и начисленная неустойка ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ в полном объеме надлежащего качества по четырем этапам Договора подтвержден актами сдачи-приемки этапа работ, протоколами согласования фиксированной цены, актами технической приемки, составленными в соответствии  с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком; мотивированного отказа от приемки работ и возражений относительно качества и объема работ ответчиком не заявлено и доказательства тому не представлены; доказательства оплаты выполненных работ ответчиком, в том числе своевременной в материалы дела не представлены; в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не установлено.

При этом судами отмечено, что согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за вычетом суммы ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и утверждения Протокола фиксированной цены на основании выставленного Исполнителем счета. Для согласования Протокола фиксированной цены договора Исполнитель не позднее 20 дней до срока окончания работ представляет в установленном порядке Заказчику Заключение 372 ВП МО РФ по фиксированной цене и комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ). Руководствуясь условиями Договора, в установленном порядке истец направил ответчику Заключения 372 ВП МО РФ по фиксированной цене и комплекты расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по каждому из 4 этапов Договора. Ответчиком при осуществлении проверки расчетов цен на продукцию не предъявлялись замечания к представленным истцом обосновывающим документам. После рассмотрения и проверки представленных документов ответчик направил в адрес истца оформленные и утвержденные Протоколы фиксированной цены по всем четырем этапам Договора (имеются в материалах дела). Работы по четырем этапам Договора выполнены истцом и приняты Заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям технического задания №400-110-1092ТЗ и ведомости исполнения работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Истца не поступало.

Довод ответчика о необходимости согласования и утверждения затрат исполнителя Департаментом аудита государственных контрактов (ДАГК) правомерно отклонен судами, поскольку данный довод противоречит положениям госконтракта, действующему законодательству и существу предъявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что из пунктов 4.1, 10.5, 10.5.5 госконтракта следует, что оплата выполненных работ производится по фиксированным ценам на основании заключения по цене ВП Минобороны России. Участие ДАГК в процедуре перевода ориентировочной цены в фиксированную и подтверждение выполнения работ госконтрактом не предусмотрено, а Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в настоящем случае не имеет юридической силы в рамках правоотношений сторон по спорному госконтракту, заключенному до его принятия и вступления в законную силу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности и неразумности начисленной неустойки документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-237699/22  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба