АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5136/2017

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

резолютивной часть решения объявлена 03 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.А., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление  

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 1022601949644,  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  1102635006462, акционерному обществу «Каясулинское», Ставропольский край,  Нефтекумский район, с. Каясула, ОГРН 1072646001570,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757,  

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии представителей от министерства Беседина В.В. по доверенности от  24.01.2017 № 804, Анферовой Д.В. по доверенности от 05.09.2017 № 10527, от  территориального управления Гончаровой Э.И. по доверенности от 15.09.2017 №  6339/07, Киви В.А. по доверенности от 02.05.2017, от общества Жидковой Л.С. по  доверенности от 08.12.2016, Першина Д.В. по доверенности от 15.02.2017, в  отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,   

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -  минимущество края) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее -  территориальное управление), открытому акционерному обществу «Каясулинское»  (далее – ОАО «Каясулинское», акционерное общество), в котором просило:  

-признать недействительным договор от 30.09.2005 аренды земельного  участка с кадастровым номером 26:22:000000:65 из земель сельскохозяйственного  назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Нефтекумский район, ФГУП ОПХ «Каясулинское»,  заключенный между территориальным управлением (арендодатель) и акционерным  обществом (арендатор), в редакциях дополнительных соглашений от 06.02.2007 и  от 12.11.2008 № 289);  

-применить последствия недействительности сделки в виде погашения  (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от  30.09.2005 аренды земельного участка.  

Судом к участию в деле привлечены прокуратура Ставропольского края и в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление  Росреестра), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ  ФКП Росреестра).  

 Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 31.07.2017 в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жирновой С.Л. в составе  суда по делу № А63-5136/2017 на судью Карпеля В.Л.  

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что арендная плата за  земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:65 установлена в  нарушение прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №  

137-ФЗ) об установлении арендной платы на основании решения Правительства  Российской Федерации.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по  основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между территориальным  управлением и акционерным обществом заключен договор от 30.09.2005 аренды  земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2007 и от  12.11.2008 № 289), в соответствии с которым в аренду акционерному обществу  передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 26:22:000000:0065, находящийся на территории  муниципального образования Каясулинского сельсовета, для хозяйственного  ведения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой  к договору, общей площадью 30 808,4 га.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции,  действующей до 18.10.2007, юридические лица, за исключением указанных в  пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный  кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственности. Арендная плата за использование указанных  земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства  Российской Федерации. Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного  участка. По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями  договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной  платы.  

Минимущество края, в ведении которого земельный участок с кадастровым  номером 26:22:000000:0065 находится с момента его безвозмездной передачи в  государственную собственность Ставропольского края, считает, что определение в  договоре от 30.09.2005 аренды земельного участка (в редакции дополнительных  соглашений от 06.02.2007 и от 12.11.2008 № 289) размера арендной платы на  основании отчета № 541/2 «Об определении рыночной стоимости годовой  арендной платы за объект оценки, расположенный по адресу: Ставропольский  край, Нефтекумский район, в границах ФГУП ОПХ «Каясулинское»» произведено  в нарушение прямого указания Закона № 137-ФЗ о необходимости установления  арендной платы на основании решения Правительства Российской Федерации.  

По изложенным основаниям представитель минимущества края просил  удовлетворить требования в полном объеме.  

Представитель территориального управления исковые требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывал, что ставки арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять  другой размер. Следовательно, независимо от предусмотренного договором  механизма определения арендной платы размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что  согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (соответствующая правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09). Таким образом, арендная плата за земельный  участок, находящийся в государственной собственности, подлежит определению на  основании соответствующего нормативного правового акта уполномоченного  органа, и не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным)  договора от 30.09.2005 аренды земельного участка (в редакции дополнительных  соглашений от 06.02.2007 и от 12.11.2008 № 289). Также пункт 2 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ не подлежал применению к правоотношениям сторон, основанным на  оспариваемом договоре аренды земельного участка.  

ОАО «Каясулинское» в отзыве на иск требования не признало,  представители заявили о пропуске минимуществом края срока исковой давности  по заявленным требованиям, поясняли, что на спорном участке расположено 119  объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на праве собственности.  Условие о размере арендой платы согласовано сторонами и отражено в договоре  аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему. Между тем  действия минимущества края, направленные на признание договора  недействительным, нельзя признать добросовестными.  

Прокуратура Ставропольского края, третьи лица Управление Росреестра и  ФГБУ ФКП Росреестра мотивированных пояснений по существу требований не  представили, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не  заявлено.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации  муниципального образования Каясулинского сельсовета от 26.08.2005 № 74  переоформлено право постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПХ  «Каясулинское» СтавНИИГиМ земельными участками сельскохозяйственного  назначения общей площадью 30 808, 4 га на право аренды сроком на 49 лет.  

30 сентября 2005 года между администрацией муниципального образования  Каясулинского сельсовета (арендодатель) и ФГУП ОПХ «Каясулинское»  СтавНИИГиМ (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым в  аренду ФГУП ОПХ «Каясулинское» СтавНИИГиМ передан земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  26:22:000000:0065, находящийся на территории муниципального образования  Каясулинского сельсовета, для хозяйственного ведения, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 30  808,4 га.  

Согласно пункту 1.2 договора от 30.09.2005 аренды земельного участка на  участке имеются объекты недвижимости, находящиеся на балансе ФГУП ОПХ  «Каясулинское» СтавНИИГиМ.  

Срок действия договора установлен с 30.09.2005 по 29.09.2054. Договор  зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по  Ставропольскому краю 16.11.2005 (запись № 26-26-22/002/2005-301).  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  25.08.2005 № 13026-р, приказа Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом от 23.09.2005 № 287 и распоряжения территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от  29.12.2006 № 903 ФГУП ОПХ «Каясулинское» СтавНИИГиМ преобразовано в  ОАО «Каясулинское», которое является правопреемником государственного  предприятия (пункт 1.1 Устава акционерного общества).  

18 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы  по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права  собственности Российской Федерации на земельный участок земель  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства  

площадью 30 808, 4 га, с кадастровым номером 26:22:000000:0065, адрес  (местоположение): ФГУП ОПХ «Каясулинское», Нефтекумский район,  Ставропольский край (запись № 26-26-12/046/2006-532).  

Дополнительным соглашением от 23.06.2007 в договор от 30.09.2005 аренды  земельного участка внесены изменения в наименованиях арендодателя и  арендатора, согласно которым арендодателем по договору является  территориальное управление, арендатором - ОАО «Каясулинское».  Государственная регистрация дополнительного соглашения в Едином  государственном реестре недвижимости состоялась 20.09.2007, запись № 26-2627/006/2007-121.  

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 № 289 в договор от 30.09.2005  аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым стороны в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», на основании отчета № 541/2 «Об  определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах  ФГУП ОПХ «Каясулинское»», выполненного ООО «Универсал-Аудит»,  заключения территориального управления от 21.08.2008 № 222-В/2008 и ст. 424  ГК РФ определили, что годовой размер арендной платы за участок составляет 267  165 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.11.2008 № 289).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.11.2008 № 289  стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением  арендатора при существенном изменении рыночной стоимости земельных  участков, но не реже одного раза в пять лет.  

 Государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.11.2008 №  289 в Едином государственном реестре недвижимости состоялась 20.02.2009,  запись № 26-26-22/002/2009-159.  

Распоряжением территориального управления от 11 января 2017 года № 2  «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну  Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края»  земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:65 площадью 304 501 870  кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного  производства, находящийся по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район,  

в границах ФГУП ОПХ «Каясулинское», из федеральной собственности передан в  краевую собственность.  

15 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером  26:22:000000:65 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  (запись № 26:22:000000:65-26/016/2017-3) на праве собственности за  Ставропольским краем с обременением (аренда до 29.09.2054) за ОАО  «Каясулинское».  

Посчитав, что в договоре от 30.09.2005 аренды земельного участка  сторонами неправильно установлена арендная плата, министерство обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 166, статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей  применению к договору от 30.09.2005 аренды земельного участка, установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое  положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  

участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права  или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены  в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие  у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа  в иске.  

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым  номером 26:22:000000:65 площадью 304 502 870 кв. м предоставлен акционерному  обществу в порядке реализации норм Земельного кодекса и Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  Минимущество края не являлось стороной оспариваемого договора от 30.09.2005  аренды земельного участка, до февраля 2017 года земельный участок находился в  федеральной собственности Российской Федерации. Процедура предоставления  спорного земельного участка акционерному обществу завершена в 2005 году. Срок  действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:22:000000:65, предоставленного ОАО «Каясулинское», установлен по  29.09.2054.  

Как указано в исковом заявлении, определение сторонами в договоре платы  исходя из рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке  является нарушением прямого указания Закона № 137-ФЗ.  

Данное нарушение в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ влечет  недействительность сделки, а именно ничтожность, поскольку нарушает  требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными  ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из указанной формулировки нормы следует, что для признания сделки  ничтожной необходимо наличие одновременной совокупности следующих  условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Согласно пунктам 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее  пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно,  запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от  

содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный  запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору,  явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты  особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны  договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае  суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в  целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в  отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы,  а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации» одним из основных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, является принцип  

предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в  нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного  самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в  которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по  требованию арендодателя.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, статья 73 Лесного кодекса  Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то  согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате  сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений позволяет  сделать вывод, что арендная плата (порядок определения арендной платы) по  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, является императивным и регулируемым условием,  т.е. определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами публично- 

правового образования. В указанном случае стороны ограничены в таком  проявлении принципа свободы договора, как право определять условия договора  самостоятельно. Несмотря на то, каким образом стороны определили в договоре  данное условие, применяется порядок определения арендной платы,  предусмотренный нормативно-правовым актом. Данная правовая позиция нашла  свое подтверждение в правоприменительной практике и является однозначной и  четко определенной.  

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, является  регулируемой, данное условие договора является восполнимым. Следовательно,  неправильное определение в договоре аренды земельного участка порядка  исчисления арендной платы не образует нарушение требований закона,  являющихся основанием для признания его недействительным.  

Как ранее было указано, арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом, независимо от внесения изменений в договор аренды.  

Распоряжением территориального управления от 11 января 2017 года № 2  «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну  Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края»  земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:65 из земель  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,  находящийся по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах  ФГУП ОПХ «Каясулинское», из государственной собственности Российской  Федерации был передан в государственную собственность Ставропольского края.  

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды. Данная норма права закрепляет  так называемое «право следования» - свойство, присущее праву аренды, как  вещному праву.  

В соответствии со статьей 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации:  республики, края, области, города федерального значения, автономная область,  автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  

законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами.  

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 названной статьи,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона  или особенностей данных субъектов.  

Таким образом, поскольку ни ГК РФ, ни каким-либо иным нормативно- правовым актом для договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено  исключение из правила, содержащегося в статье 617 Гражданского кодекса,  изменение правообладателя земельного участка не влечет изменения или  расторжения договора аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Таким образом, то обстоятельство, что в тексте договора от 30.09.2005 в  редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 № 289 арендная плата  определена сторонами на основании отчета об оценке земельного участка, что не  соответствует пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений, не может являться основанием  для удовлетворения исковых требований минимущества края.  

Пунктом 2 статьи 166, статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей  применению к договору от 30.09.2005 аренды земельного участка, установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом.  

Процедура предоставления спорного земельного участка акционерному  обществу завершена в 2005 году. Минимущество края стороной оспариваемого  договора от 30.09.2005 аренды земельного участка не являлось до 2017 года.  Признание договора аренды недействительным не восстановит каких-либо  имущественных прав минимущества края, следовательно, истец не может  рассматриваться в качестве заинтересованного лица в оспаривании сделки в  контексте статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 07.05.2013.  

На момент обращения минимущества края в суд действует новая редакция  части 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка,  находящегося в публичной собственности, является регулируемой, данное условие  договора является восполнимым. Соответственно, неправильное определение в  договоре размера арендной платы не может рассматриваться как условие,  посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, а соответственно не может являться основанием для признания этого  условия недействительным.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).  

Других фактов, свидетельствующих о ничтожности договора от 30.09.2005  аренды земельного участка, минимущество края не привело.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Карпель