﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3985/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3985/2018 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24, этаж 1, ИНН 5406536360, ОГРН 1095406020544) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 62696/22579/л от 17.01.2013, № 62702/22579/л от 17.01.2013, № 62706/22579/л от 17.01.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке.

12.03.2019 судом по ходатайству публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» произведена замена истца на его правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», третье лицо).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не установление ими всех фактических обстоятельств дела, указывает, что переход к новому кредитору прав залогодержателя по договорам ипотеки происходит с момента перехода прав по основному обязательству, в связи с чем истец имеет обоснованные требования к ООО «Респект» в силу закона; полагает, что судами нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копий судебных актов и иных документов, подтверждающих отмену арестов, наложенных в рамках уголовного дела, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», (Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (кредитор/залогодержатель) и ООО «Инвестком» (заемщик/должник) заключен договор кредитной линии № 22579/л (далее – кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2014, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 17.07.2015, № 4 от 29.09.2015, № 5 от 26.02.2016, № 6 от 24.03.2016, № 7 от 21.12.2016, № 8 от 01.03.2017, № 9 от 27.04.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 962 765 000 руб. на срок с 28.12.2012 по 28.02.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В дальнейшем дополнительными соглашениями размер процентов за пользование кредитом изменялся.  

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810500010000149 в рублях, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью данного договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и направляемыми заемщиком кредитору. Заявка на кредит должна быть предоставлена заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

В период с 19.02.2013 по 30.07.2015 включительно банком в рамках кредитного договора предоставлено заемщику 907 809 986 руб. 04 коп., денежные средства перечислены на расчетный счет должника № 40702810500010000149, открытый в банке.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (пункт 2.1 кредитного договора), кредитором с расчетного счета заемщика № 40702810500010000149, на основании расчетных документов кредитора.

Пунктом 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017 установлено, что кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 28.02.2018 на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему договору, и списании кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные пунктами 3.4, 3.7.14 настоящего договора.

Как указывает истец, до 20.08.2017 заемщиком своевременно погашалась задолженность в соответствии со сроками возврата, установленными условиями кредитного договора. Вместе с тем 21.08.2017 заемщик вышел на просрочку по процентам в сумме 2 100 000 руб.

24.08.2017 заемщику вручено уведомление о наличии просроченной задолженности по процентам и необходимости обеспечить надлежащее и исполнение обязательств по договора кредитной линии; 06.12.2017 банк, руководствуясь пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017, пунктами 2.7, 2.8, 3.2.2, 3.4 кредитного договора, направил в адрес заемщика уведомление исх. № 01-4-10/197626-ВА от 28.11.2017 о досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 08.02.2018 задолженность заемщика перед банком составила 315 732 823 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Респект» (залогодатель 1) заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 62702/22579/л от 17.01.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 62696/22579/л от 17.01.2013, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 1.5 указанных выше договоров залога недвижимого имущества залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитной линии, за должника, в том числе в случае изменения (в том числе увеличения залогодержателем в одностороннем порядке) в соответствии с условиями договора кредитной линии размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору кредитной линии на другое лицо. Кроме того, залогодатель подтверждает, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров залога недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной линии и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантий, указанных в пункте 3.1.4 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что смена залогодержателя по договорам об ипотеки подлежит государственной регистрации, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на данных договорах, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Наличие у истца права обратить взыскание на заложенное имущество по спорным договорам, а равно обязанности по регистрации (перерегистрации) обременения имущества в связи с универсальным правопреемством, находящегося в залоге, судами под сомнение не поставлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается.  

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор, договоры о залоге недвижимого имущества, принимая во внимание, что смена залогодержателя по договорам об ипотеки подлежит государственной регистрации, установив, что право залога в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход к новому кредитору прав залогодержателя по договорам ипотеки происходит с момента перехода прав по основному обязательству в силу универсального правопреемства, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что внесение изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в связи с универсальным правопреемством по спорным договорам ипотеки не зарегистрированы за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, последний не приобрел прав на обращение с указанными требованиями в судебном порядке, в связи с чем ссылка истца на не применение судами положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ отклоняется судом округа за необоснованностью.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копий судебных актов и иных документов, подтверждающих отмену арестов, наложенных в рамках уголовного дела, а также ходатайства об отложении судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Так, отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 АПК РФ правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В связи с чем, идентичный довод, заявленный в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованным.

При этом суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

Доводы банка о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства также является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина