АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12872/2016

г. Ижевск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: ФИО1, г. Сарапул, 

о взыскании 8 413 руб. 59 коп. неустойки, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов за оплату курьерских услуг по доставке досудебной претензии.

В присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 8 413 руб. 59 коп. неустойки, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов за оплату курьерских услуг по доставке досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Сарапул.

В судебном заседании от 19.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, приобщил к материалам дела дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 производство по делу № А71-12872/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-486/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017  производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

В судебное заседание от 07.11.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере  4440 руб. 51 коп. за период с 04.04.2016 по 15.08.2016, судебные расходы в размере 17 000 руб., 100 руб. почтовые расходы.

Указанное ходатайство судом в порядке  ст.ст. 41, 49,  159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворено и  приобщено судом  к материалам дела.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73). Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствует об ее снижении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Toyota RAV-4 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 19). 

Согласно материалам административного дела в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вину водителей установить не представилось возможным, вследствие чего органами полиции было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2015 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 26.11.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 14 310 руб. 77 коп. (л.д.  22).

Как указывает истец в исковом заявлении, потерпевший, не согласившись с принятым решением, обратился в оценочную организацию – ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № 66/2015-НТЭ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV-4 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 35 299 руб.

18.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с требованием выплатить невозмещенную часть ущерба в сумме 3 338 руб. 73 коп., исходя из расчета 35 299 руб. (сумма определенная экспертным заключением) * 50 % / 100 – 14 310 руб. 77 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

Письмом исх. № 26023016/67-8 от 26.03.2016 ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 26-27).

В связи с тем, что в рамках указанного страхового случая потерпевшему не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, потерпевший обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.08.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 338 руб. 73 коп., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 669 руб. 36 коп. (л.д. 66-69).

04 апреля 2016 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п.1 настоящего договора право требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки предусмотренной законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств право на которое возникло у цедента, в связи с обстоятельствами указанными в п.1 настоящего договора (л.д. 30).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 8 413 руб. 50 коп., начисленную за период с 07.12.2015 по 15.08.2016 (л.д. 29).

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 440 руб. 51 коп. за период с 04.04.2016 по 15.08.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 444 руб. 05 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 444 руб. 05 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 07-4/09-2016 от 07.09.2016 (л.д. 34-35), акт выполненных работ от 07.09.2016 (л.д. 36), расходный кассовый ордер № 2623 от 07.09.2016 на сумму 10 500 руб. (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,  из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 4 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Почтовые расходы в сумме 100 руб. также признаны судом обоснованными на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденные почтовыми квитанциями и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Учитывая принятое судом решение, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 444 руб. 05 коп. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          Е.Г.Костина