АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51691/2020

30 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» (далее – ООО  «Интер-Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ООО «ЗТМ») о взыскании 1 127 664 рублей 78 копеек задолженности, 112 766 рублей 48 копеек неустойки.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с испрашиваемой суммой неустойки, указал, что ее размер превышает предельную сумму неустойки, установленной сторонами в договоре (л.д. 40).

Ответчиком представлено письменное дополнение к отзыву (л.д. 53).

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части задолженности и периода начисления неустойки, просил взыскать 1 116 386 рублей 19 копеек задолженности, 111 638 рублей 62 копеек неустойки (л.д. 97).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 37-38, 40, 93), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 между ООО  «Интер-Базис» (поставщик) и ООО «ЗТМ» (покупатель) заключен договор поставки №024-17 (л.д. 7-8).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции и передать их покупателю, а покупатель – принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с рабочей документацией и утвержденными сторонами уточнений и отклонений, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, стоимость продукции, сроки оплаты и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.3).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №6 от 16.10.2017 (л.д. 11) и №8 от 11.09.2018 (л.д. 34). 

Гарантийным письмом от 12.12.2018 ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом в размере 4 465 544 рублей 76 копеек.

18.12.2018 стороны заключили соглашение об урегулировании претензий (л.д. 10).

В пункте 3 соглашения стороны установили, что ООО «ЗТМ» имеет задолженность перед ООО «Интер-Базис» за поставленный товар по договору №024-17 от 17.08.2017 в сумме 2 397 371 рубль 76 копеек.

Соглашением стороны также установили, что на складе ООО  «Интер-Базис» находится изготовленный товар (металлоконструкции) в объеме 25,533 тонн на общую сумму 2 068 173 рубля (пункт 4).

Товар, указанный в пункте 4 соглашения ООО «ЗТМ» не оплачен, задолженность за изготовленный товар составляет 2 068 173 рубля (пункт 5).

В пункте 6 стороны установили, что ООО «ЗТМ» производит оплату задолженности ООО  «Интер-Базис» указанной в пункте 3 и 5 соглашения в следующем порядке и сроки:

- с 25.12.2018 по 27.12.2018 – 1 116 386 рублей 19 копеек,

- с 28.01.2019 по 30.01.2018 – 1 116 386 рублей 19 копеек,

- с 26.02.2019 по 28.02.2019 – 1 116 386 рублей 19 копеек,

- с 25.03.2019 по 27.03.2019 – 1 116 386 рублей 19 копеек.

Протоколом разногласий от 20.12.2018 (л.д. 9) к соглашению об урегулировании претензий от 18.12.2018 стороны изменили пункт 6 соглашения, изложив:

ООО «ЗТМ» производит оплату задолженности ООО «Интер-Базис» указанной в пункте 3 и 5 соглашения в следующем порядке и сроки:

- с 25.12.2018 по 27.12.2018 – 1 116 386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 28.01.2019 по 30.01.2018 – 1 116 386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 26.02.2019 по 28.02.2019 – 1 116 386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 25.03.2019 по 27.03.2019 – 1 116 386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Платежными поручениями №2415 от 25.12.2018, №127 от 30.01.2019, №399 от 25.02.2019 на общую сумму 3 349 158 рублей 57 копеек (л.д. 12-14), ООО «ЗТМ» частично исполнены обязательства по соглашению от 18.12.2018.

В установленные соглашением сроки оплата за товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 116 386 рублей 19 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 17). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 17.08.2017 №024-17, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору от 17.08.2017 №024-17 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела  гарантийным письмом  от 12.12.2018, в котором ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом  в размере 4 465 544 рублей 76 копеек (л.д. 15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором и соглашением срок ООО «ЗТМ» в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 116 386 рублей 19 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности в размере 1 116 386 рублей 19 копеек ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 116 386 рублей 19 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2019 по 29.04.2021 в размере 111 638 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,1 %  * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д. 97).

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки в испрашиваемом размере. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 638 рублей 62 копеек за период с 28.03.2019 по 29.04.2021, заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №1288 от 11.12.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 404 рублей (л.д. 5). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 280  рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» 1 116 386 (Один миллион сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек задолженности, 111 638 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 62 копеек неустойки, а также 25 280 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» из федерального бюджета 124 (Сто двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1288 от 11.12.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович