ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023

Дело № А41-69034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.05.2022, 

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Центр»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по иску товарищества собственников жилья  «Центр»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 5 480 595 рублей 39 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение 001/1 общей площадью 3 141,1 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010103:11403, расположенное по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018 года - октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда относительно отсутствия связи между спорным многоквартирным домом и помещением ответчика, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-183725/2021 к рассматриваемому спору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 001/1 общей площадью 3 141,1 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010103:11403, расположенное в указанном многоквартирном доме, и наличие у него задолженности по оплате за содержание помещения (техобслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, взносы на капитальный ремонт, отопление) за период октябрь 2018 года – октябрь   2022 года в размере 5 480 595 рублей 39 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 290, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов  по делу № А41-99632/18, которыми установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, по отношению к спорному многоквартирному дому является отдельным, близко расположенным строением; конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным домом и указанным нежилым помещением отсутствует, соответственно, обязанность по оплате заявленных истцом расходов  не возникла, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно общих конструкций здания спорного многоквартирного дома и помещения ответчика, заключения экспертизы, назначенной Химкинским городским судом Московской области, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами  первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-69034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков