ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80506/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.05.2024, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35694/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56- 80506/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», 2. некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

третьи лица: 1. Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, 2. жилищный комитет Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района") в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом В.А. Крюкова (А.З. Голованя)". расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в пользу КГИОП, как 200.000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация); Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет); Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Впоследствии, определением от 15.05.2024 Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.10.2024 на ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" возложена обязаность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить консервацию фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом В.А. Крюкова (А.З. Голованя)", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, в том числе произвести первоочередный противоаварийные работы; с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный решением срок в пользу КГИОП в размере 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" поддержал доводы жалобы.

Представитель КГИОП не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. литера А. на основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом В.А. Крюкова (А.З. Голованя)" (далее - Объект).

Объект является многоквартирным домом и находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

План границ территории Объекта утвержден КГИОП 28.05.2003. Распоряжением КГИОП об утверждении предмета охраны утвержден 04.10.2016 N 10-514.

На основании заданий от 03.05.2023 N 01-31-79/23. N 01-30-350/23 и в связи с поступившими сообщениями граждан от 30.12.2021 N 01-31-13567/21-0-0. от 05.04.2023 N ОБ-47-16005/23-0-0 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых актом выездного обследования от 03.05.2023 N 01-32-79/23, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.05.2023 N 01-33-350/23 зафиксирован факт ненадлежащего технического состояния лицевых и дворовых фасадов, а именно:

- лицевые фасады: неудовлетворительное состояние лицевых фасадов, присутствуют локальные отслоения штукатурного и красочного слоя, наличие трещин, следы фрагментарных работ строительными смесями и краской, разрушение кирпичной кладки венчающего карниза, балкона:

- дворовые фасады: отслоение штукатурного слоя, присутствует фрагментарная утрата элементов межэтажного и венчающего карнизов, деструкция кирпича, трещины на штукатурном слое, следы фрагментарных работ краской, на отмостке наблюдаются следы биопоражения, мха. прорастания сорной травы (протокол осмотра от 03.05.2023. акт выездного обследования от 03.05.2023 N 01-32-79/23).

До настоящего времени задание на проведение работ по сохранению фасадов Объекта в отношении работ по ремонту Объекта не выдавалось, проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала, разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.4.4. приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора): восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски за исключением полной окраски поля стены).

Также к текущему ремонту фасадов отнесено гидроизоляция балконов и ремонт балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); ремонт балконных плит гладкой поверхности, не включая балконы с профилированными элементами и кронштейнами с декоративными элементами (цвет определяется в соответствии с колерным бланком).

Как усматривается из текста акта выездного обследования от 03.05.2023 N 01-3279/23 и акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.05.2023 N 01-33-350/23 Обществом не исполнены обязательства по надлежащему содержанию Объекта и общего имущества собственников помещений в Объекте, при этом выявленные нарушения технического состояния Объекта подлежат устранению в рамках текущего ремонта, что входит в полномочия ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

В апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» указывает на то, что в Санкт-Петербурге работы по капитальному ремонту общего имущества дома осуществляются силами Фонда. По мнению ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», поскольку многоквартирный дом является объектом культурного наследия и работы по ремонту представляют определенную сложность, данные виды работ необходимо выполнять в рамках капитального ремонта лицами, имеющими лицензию, соответствующую квалификацию, опыт.

В свою очередь, Фонд, указывая на то, что является техническим исполнителем краткосрочных планов и не обладает полномочиями по их формированию и корректировке.

Фонд представил сведения о том, что краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 №1127 (с изм. от 19.12.2019), работы по капитальному ремонту фасада в отношении спорного объекта, не были предусмотрены.

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021, 2022 утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга от 31.12.2019 №2421 -р работы по капитальному ремонту фасадов в отношении Объекта в 2020, 2021, 2022 годах также не были предусмотрены.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 01.08.2022 №597-р «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах» работы по капитальному ремонту фасада в отношении Объекта не предусмотрено.

Региональной программой капитального ремонта работы по ремонту фасада Объекта также не предусмотрены.

Таким образом, у Фонда отсутствуют обязательства и правовые основания для обеспечения производства работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта (фасад).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с позицией высказанной судебным органом в указанном судебном акте все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы, услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управления многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, указанные выше ссылки на нормы законодательства означают наличие установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников МКД.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закон № 73-фЗ

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, данным юридическим лицом не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

Соответственно, с учетом специфики Объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161,162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах», ремонтом считается, в том числе, замена или восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Для проведения ремонта необходимо получить разрешение на проведение ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.4 Порядка без прохождения государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации.

В Законе № 73-ФЗ отсутствуют понятия капитального ремонта. Работы, проводимые на объекте, могут подразделяться на: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Статья 45 Закона № 73-ФЗ определяет порядок проведения работ на объекте культурного наследия, таким образом, проведение работ по ремонту объекта возможно по правилам Закона № 73-ФЗ.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что в план капитального ремонта Объект не включен и у Фонда отсутствуют и основания и возможности по поведению ремонта фасада объекта, принимая во внимание тот факт, что обязанность по содержанию объекта возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", учитывая то факт, что разрушение фасада ведет не только к разрушению самого здания, но и не обеспечивает безопасность проживающих в здании граждан, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

КГИОП заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обосновано признал справедливым присуждение к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки, судебная неустойка подлежит начислению с момента ее присуждения и не распространяется на предыдущий период.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-80506/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова