ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8457/2021

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2022) государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по делу № А81-8457/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 556 руб. 66 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Ника» (далее – ТСЖ «Ника», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО», учреждение, ответчик), а при недостаточности средств – с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, соответчик) задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина, г. Ноябрьск, в размере 270 004 руб. 23 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за нежилое помещение площадью 202,2 кв.м, 19 096 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за нежилое помещение площадью 14,3 кв.м, 70 243 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за нежилое помещение площадью 52,6 кв.м, а также пени за просрочку платежей в общем размере 17 795 руб. 61 коп. по состоянию на 13.10.2021, с дальнейшим начислением в соответствии на сумму долга, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по делу № А81-8457/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не предприняты меры по заключению с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не исполнены обязательства по выставлению платежных документов на оплату, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ника» на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.11.2009 и Устава осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

За ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 202,2 кв.м, 14,3 кв.м, и 52,6 кв.м, расположенные в МКД по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 359 343 руб. 55 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает учреждение от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 24 Обзора от 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны владельца помещения в многоквартирном доме либо лица, управляющего домом, действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязательство учреждения как владельца помещения в здании на праве оперативного управления по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Частью 1 статьи 155 ГК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в предусмотренному указанной нормой размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел правовые основания для взыскания неустойки за период с 10.02.2020 по 13.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства. 

Отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении представленными в материалы дела доказательствами в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не подтверждено.

Особый порядок финансирования деятельности учреждения и заключения контракта не может являться основанием для его освобождения от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а в случае просрочки – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как указано выше, отсутствие между учреждением и товариществом письменного договора и несовершение последним действий, направленных на его составление и подписание, не освобождают ответчика от обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и, следовательно, от ответственности за нарушение данных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД допускается бюджетным законодательством не только добровольно посредством заключения муниципального контракта, но, в том числе, посредством исполнения судебных актов, в связи с чем вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть расценены в качестве препятствия удовлетворения исковых требований.

Часть 2 статьи 155 ГК РФ к числу оснований внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД отнесены платежные документы (в том числе платежные документы в электронной форме, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) либо размещенная в информационных системах информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 по делу № А40-289027/2018, такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

В рассматриваемом случае учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалось на неполучение платежных документов как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Сведений, позволяющих исключить факт получения учреждением платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия учреждением мер по получению сведений о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги у товарищества или из размещенной в информационных системах информации и невозможности их получения по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, учреждением, ссылающимся на отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в связи с отсутствием заключенного контракта и особым порядком финансирования, не обосновано, каким образом своевременная передача товариществом платежных документов могла повлиять на исполнение ответчиком данных обязательств в соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неисполнение товариществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению платежных документов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки за нарушение предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Иное из приведенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений не следует.

Поскольку наличие оснований для взыскания с учреждения неустойки в заявленном размере не опровергнуто, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования учреждения за счет товарищества, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

В связи с изложенным излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату учреждению (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по делу № А81-8457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2022 № 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов