ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3023/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу          № А56-28362/2021 /ж.1, принятое

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Ассоциация ВАУ «Достояние»; Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; в должности финансового управляющего утверждена ФИО5. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просит признать незаконным бездействий в  части: не публикации сведений об оспаривании сделок № А56-28362/2021/сд1; № А56-28362/2021/сд2; № А56-28362/2021/сд3; № А56-28362/2021/сд4; № А56-28362/2021/сд5; № А56-28362/2021/сд6; № А56-28362/2021/сд7; не включения в конкурсную массу доли в квартире супруги должника ФИО6 по адресу: 

<

...>, литА кв.116, кадастровый номер 78:11:0006106:4512; не истребования сведения о банковских счетах супруги должника ФИО6 и движения по ним; не получения доступа в жилье должника по адресу: 

<

...> для описи и изъятия имущества; не получения доступа в загородный дом по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> для описи и изъятия имущества; не проведения описи и изъятия оружия, зарегистрированного за должником; не проведения оценки стоимости жилого дома и участка по адресу: г.СанктПетербург, 

<

...>; не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости жилого дома и участка по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> заседании Санкт-Петербургского городского суда 06.06.2023; не приобщения решений суда об отказе во взыскании дебиторских задолженностей должника в заседании Санкт-Петербургского городского суда 06.06.2023; не назначения исполнительного органа принадлежащему должнику ООО «Кроталь» (ИНН 

<

***>); ООО «Правовые Решения» (ИНН 

<

***>); а также признать незаконными действия по подаче искового заявления по делу № А56- 64502/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; искового заявления по делу  № А56- 83807/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; искового заявления № 2-2261/2023 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Заявитель заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего       ФИО3

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Общество не согласилось с определением суда от 26.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по пунктам жалобы 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 незаконными; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, судебный акт о разделе имущества супругов отменено, в законную силу не вступил. Заявитель полагает, что проведение осмотра и описи имущества по месту проживания должника предполагает уведомление всех кредиторов и возможность их участия в осмотре. Общество считает, что разумное и добросовестное поведение финансового управляющего заключается в проведении оценки дорогостоящих загородных объектов недвижимости с целью возможности предоставления указанных сведений в суд, в  том числе для равноценного раздела имущества. Заявитель считает разумным поведение управляющего, который направляет запросы контрагенту по сделкам, изучает доказательства и проверяет соблюдение срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения финансового управляющего приобщены к материалам дела.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием процессуальных препятствий к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Общество указывает на то, что в нарушение требований законодательства (статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий ФИО5 не опубликовала сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об оспаривании сделок должника в рамках обособленных споров № А56-28362/2021/сд1, № А56-28362/2021/сд2, № А56-28362/2021/сд3, №А56-28362/2021/сд4, № А56-28362/2021/сд5, № А56-28362/2021/сд6, № А56-28362/2021/сд7. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, перечислены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; опубликование сведений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной указанной нормой не предусмотрено. 

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной. 

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица, в том числе банкротства индивидуального предпринимателя публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. 

Соответственно, доводы жалобы заявителя Общества в части нарушения финансовым управляющим требований законодательства по не опубликованию сведений в ЕФРСБ основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Общество в жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий не включила долю в квартире супруги должника – ФИО6, находящейся по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.116 (кадастровый номер 78:11:0006106:4512). 

Согласно пояснениям финансового управляющего указанная квартира, зарегистрированная за бывшей супругой должника ФИО6, не может быть включена в конкурсную массу ФИО3. 

Судом установлено, что Администрацией Красногвардейского района города Санкт-Петербурга и ФИО6, ФИО7, ФИО8 17.06.1993 заключен договор №14484 о передаче квартиры в собственность гражданам на основании Закона Российской Федерации «О приватизация жилищного фонда в РСФСР». В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО6 принимает на праве собственности 1/3 долю в квартире расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.116 (кадастровый номер 78:11:0006106:4512), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-А З 635573 от 16.12.2014. 

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений. 

Следовательно, поскольку приватизация жилого недвижимого имущества – вид безвозмездной сделки, полученное таким образом имущество, является личной собственностью того супруга, на которого оно приватизировано, и не подлежит разделу в случае расторжения брака. 

Таким образом, доводы Общества в части не включения доли (1/3) квартиры бывшей супруги ФИО6 в конкурсную массу должника правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В жалобе Общество указывает на то, что финансовый управляющий не обратилась с запросами относительно имущества и счетов супруги должника ФИО3 

Вместе с тем согласно ответу № 3/227808658435 от 07.09.2022 из УГИБДД ГУ МВД России за период с 01.01.2018 по 07.09.2022 у ФИО6 отсутствовали какие-либо транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос финансового управляющего. Согласно ответу ГИМС РФ от 01.08.2022 зарегистрированные права ФИО6 на маломерные суда, информация о сделках за последние три года – отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос от 19.08.2022. Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга в ответе от 01.09.2022 на запрос финансового управляющего ФИО5 сообщила об отсутствии на имя ФИО6 зарегистрированной техники, а также об отсутствии регистрации техники. В своем ответе от 22.09.2023 № 14-09/40005@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу сообщила об отсутствии сведений относительно того, где ФИО6 являлась учредителем/участником обществ. Финансовым управляющим получены банковские выписки ФИО6 по расчетным счетам в АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 28.01.2022, которые представлены в материалы дела. 

В ответе на требование финансового управляющего ФИО6 сообщила о том, что у нее имеется 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.116 (кадастровый номер 78:11:0006106:4512.

Таким образом, полученные сведения опровергают доводы жалобы о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО5 по истребованию сведения о банковских счетах супруги и ее имуществе.

Довод Общества о том, что финансовый управляющий не обеспечила доступ в квартиру должника по адресу: 

<

...> а также в загородный дом по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами. 

Судом установлено, что финансовый управляющий 05.09.2022 в присутствии представителя по доверенности №78 АВ 1568079 от 30.12.2021 ФИО9 конкурсного кредитора ФИО10, требования которого обеспечены залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществили выход в указанное жилое помещение. По результатам осмотра квартиры какое-либо ценное имущество, в том числе имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника ни финансовым управляющим, ни представителем кредитора ФИО10, не выявлено, что подтверждается отзывом залогового кредитора       ФИО10 

Должник в ходе процедуры банкротства сообщил финансовому управляющему о том, что ему принадлежит следующее имущество: охотничье гладкоствольное ружье Marocchi Ata, калибр 12*76, № SLA00126/J004974;  охотничье гладкоствольное ружье Сайга-12-1, калибр 12*76, № 09483250; охотничий нарезной карабин Сайга-9 (9Luger), калибр 9*19, № 148691; оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, № 1133103327. 

Указанное имущество должника не обнаружено при осмотре квартиры, так как оно изъято КХО УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Финансовый управляющий обратилась в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ с запросом о представлении сведений о наличии (месте хранения) гражданского оружия ФИО3 На запрос финансового управляющего Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации сообщила в ответе от 01.02.2023 № 317/9/9-46., что у должника ФИО3 имеется вышеперечисленное гражданское оружие, которое хранится в КХО УМВД России по Петроградскому району по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что на дату проведения описи имущества (09.09.2022)  у финансового управляющего отсутствовали сведения о количественном составе гражданского оружия, месте его нахождения, а также о стоимости данного имущества, ограниченного в гражданском обороте, так как ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступил в феврале 2023 года. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 по делу №2-1193/2022, по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов          ФИО3 и ФИО6 В случае удовлетворения иска разделу подлежит и указанное оружие, которое относится к имуществу, ограниченному в гражданском обороте. Апелляционный суд учитывает, что изъятие оружия из владения должника, его передача на реализацию и реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. В данном случае гражданское оружие находится не у должника, а на хранении в уполномоченном органе, что является обоснованным. При этом плата за хранение гражданского оружия в уполномоченном органе не взимается. 

В обновленной описи имущества должника гражданское оружие включено в перечень имущества, которое составляет конкурсную массу должника, следовательно, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушены. 

В жалобе заявитель указывает на необоснованное не обеспечение доступа в загородный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вместе с тем, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022 расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО6, произведен раздел имущества между бывшими супругами – ФИО6 и ее бывшим супругом ФИО3; за ФИО6 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1090, площадью 3 645 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1034, площадью 54,4 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1097, площадью 196 кв.м. 

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга финансовый управляющий обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и произвести раздел вышеуказанного имущества (земельный участок, нежилые здания в г.Зеленогорске) в пропорции ? доли на бывших супругов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 по делу №33-13387/2023 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-28362/2021/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, по заявлению ФИО6 из конкурсной массы должника ФИО3 с учетом вступившего на тот момент судебного акта о разделе имущества супругов исключено имущество (земельный участок, нежилые здания в г.Зеленогорск), которое являлось предметом рассмотрения в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

С учетом установленных судом обстоятельств, у финансового управляющего отсутствует право на получение доступа к имуществу (земельный участок, нежилые здания в г.Зеленогорске) ФИО6, принадлежащему ей в соответствии со вступивши в тот период в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022. 

Общество в жалобе указывает на то, что в нарушение требований разумности и добросовестности финансовый управляющий в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не заявила ходатайств о проведении оценки имущества должника. 

Вместе с тем, финансовый управляющий обжаловала решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022, ссылаясь на необходимость раздела имущества супругов по ? доли, что опровергает доводы о неразумности и необоснованности поведения финансового управляющего при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. 

В жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО5 Общество указывает на не сообщение апелляционному суду сведений об отказе во взыскании дебиторской задолженности с дебиторов ФИО3 -                    ООО «Юридическая группа «Град»  в  размере 91 940 000 руб., ФИО11  в размере 20 000 000 руб., ФИО12  в размере 50 000 000 руб., ФИО13  в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указала на то, что раздел совместно нажитого имущества произведен судом исходя из равной стоимости передаваемого каждому имущества, в связи с чем разделяя права требования к ООО «Юридическая группа «Град», где суд присудил     ФИО3 63 853 779,62 руб., а ФИО6 – 45 146 220,38 руб. Также в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая группа «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 23.06.2021. Таким образом, права требования к данной организации фактически ничего не стоят, при этом они повлияли на распределение имущества между сторонами. Финансовый управляющий в отзыве пояснила, что Красногвардейский районный суд разделил между супругами лишь дебиторскую задолженность к ООО «Юридическая группа «Град» на сумму 90 000 000 руб., следовательно, дебиторская задолженность к ФИО11 (20 000 000 руб.), ФИО12 (50 000 000 руб.), ФИО13 (4 500 000 руб.) не была предметом рассмотрения спора о разделе, и, как следствие, вышеуказанная дебиторская задолженность до сих пор принадлежит должнику. Кроме того, в решении Красногвардейского районного суда отсутствуют сведения о дебиторской задолженности (ФИО11 (20 000 000 руб.), ФИО12 (50 000 000 руб.), ФИО13 (4 500 000 руб.)) ФИО3 В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда указано на письменный отзыв ФИО3, где содержатся возражения на апелляционную жалобу и приводится перечень вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества ФИО3 и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем обжалования судебного акта о разделе имущества. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время Санкт-Петербургский городской суд рассматривает апелляционную жалобу Общества на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022 по иску о разделе совместного имущества. Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости загородного дома, расположенного в г.Зеленогорске. 

В жалобе на бездействие финансового управляющего Общество указывает на то, что ФИО5 не осуществлен контроль обществ, участником которых является должник, – ООО «Правовые Решения» и ООО «Кроталь», не назначен  исполнительный орган в указанных обществах. 

 Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5, не опровергнутых Обществом,  у ООО «Правовые Решения» и ООО «Кроталь» отсутствует какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность; у обществ имеется большая кредиторская задолженность, стоимость имущественных прав (100 % доля в ООО «Правовые решения», 100 % доля в ООО «Кроталь») ФИО3 равна 0 руб. 

Финансовый управляющий поясняет, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел ни одно исковое заявление ООО «Правовые решения» и           ООО «Кроталь» не было удовлетворено, напротив, с указанных обществ взысканы судебные расходы за подачу необоснованных исков, что привело к образованию кредиторской задолженности у обществ. 

Не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу № 2-647/2019 о замене должника на ООО «ЛБК», а взыскателя на ООО «Правовые решения» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства  ООО «Правовые решения» о процессуальном правопреемстве отказано. 

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим не допущено неправомерное бездействие, повлекшее ущемление прав кредиторов или должника. 

По мнению заявителя, в нарушении требований разумности и добросовестности финансовый управляющий ФИО5 обратилась с исками к ФИО11, ФИО14, не проверив наличие оснований для обращения, тем самым подвергнув конкурсную массу ФИО3 неосновательным судебным расходам.

Согласно абзацу 2 пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Определениями арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А56-64502/2022 и № А56-83807/2022 с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. Однако, как пояснила финансовый управляющий, данные судебные акты не вступили в законную  силу и будут обжалованы в апелляционном порядке. 

По мнению финансового управляющего, взысканная сумма в размере            200 000 руб. в пользу ФИО11 не является текущей задолженностью по правилам пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд по данному эпизоду отмечает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности приведет не только к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в части неполучения денежных средств, причитающихся им в ходе пропорционального распределения, но и приведет к нарушению баланса всех лиц, участвующих в деле. В данном случае несогласие кредитора с процессуальным поведением финансового управляющего само по себе не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО5 нарушений требований Закона о банкротстве, затронувших права кредиторов, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

В данном случае заявителем не доказаны существенные нарушения финансовым управляющим обязанностей, совершение ею неоднократных грубых умышленных нарушений, в связи с чем ходатайство об отстранении ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-28362/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен