ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8326/2022

г. Тула

23 марта 2024 года

20АП-1233/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу № А54-8326/2022 о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическо - коммунальная организация» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.,

понесенных при рассмотрении дела №А54-8326/2022 по иску Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическо - коммунальная организация»                      (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 087 070 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 496 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования - Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>. кв. 2), Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Экологическо - коммунальная организация» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2012 по 31.08.2022 в размере 7 248 835 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 08.09.2022 в сумме 1 700 119 руб. 45 коп.

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2023 ООО «Экологическо - коммунальная организация» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-8326/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 с Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области  в пользу ООО «Экологическо - коммунальная организация» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024, Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение, уменьшив возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с невысокой сложностью рассматриваемого дела (имеется судебная практика ВС РФ), небольшим сроком рассмотрения иска (3 судебных заседания), учитывая, что Администрация Рыбновского района является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Рыбновского района, можно считать подтвержденными и разумными судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения от 24.10.2022, заключенный между ООО «Экологическо - коммунальная организация» (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – поверенный), по условиям которого поверенный по поручению доверителя оказывает юридическую помощь и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-8326/2022, а также в вышестоящих судебных инстанциях по данному поручению (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы по данному поручению, имеющиеся в материалах дела, а так же те которые будут поступать от сторон в ходе его рассмотрения, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, иные документы необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области и вышестоящих судебных инстанциях в соответствии с выданной доверенностью для выполнения пункта 1 настоящего договора. В случае необходимости для защиты прав и законных интересов доверителя составлять и заявлять ходатайства, опрашивать свидетелей, составлять возражения на показания свидетелей, возражения на поступающие документы от сторон участвующих в деле и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб., которая включает все издержки, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата вознаграждения за ведение судебного дела в апелляционной и/или кассационной инстанции производится в сумме 50 000 руб. за каждую инстанцию соответственно. Данное вознаграждение включает все издержки, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями №16 от 04.04.2023, №17 от 06.04.2023, №50 от 31.07.2023, № 69 от 23.11.2023 ООО «Экологическо - коммунальная организация» произвело оплату юридических услуг по договору поручения от 24.10.2022 в сумме       200 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Экологическо - коммунальная организация» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в сумме 200 000 руб.

Судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023, 04.04.2023 в Арбитражном суде Калужской области, 10.07.2023 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 26.10.2023 и 21.11.2023 в Арбитражном суде Центрального округа, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявление о применении срока исковой давности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом представлены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (от 3 до 5 томов) от 10 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (70 000 руб. за расходы на участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также составление и направление отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных материалов, заявления о применении срока исковой давности, за каждое последующее участие представителя в судебном заседание по 5 000 руб. за судебное заседание, 70 000 руб. + 5 000 руб.; + 5 000 руб. расходов за составление заявления о возмещении представительских расходов + 35 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, + 35 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта в жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, при этом спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу № А54-8326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

Е.В. Мосина