СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело А27-17734/2022

17 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (№07АП-11332/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.11.2022) по делу № А27-17734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ри-менеджмент» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (город Красноярск, Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № 04/06-22 оказания услуг спецтехникой от 04.06.2022 452 000 руб. долга за июнь 2022 года, 31 636 руб. неустойки с 15.07.2022 по 17.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ри-менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании по договору №04/06-22 оказания услуг спецтехникой от 04.06.2022 452 000 руб. долга за июнь 2022 года, 31636 руб. неустойки с 15.07.2022 по 17.07.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кемеровской области от 21.11.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 25.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2022 между ООО «РИ-Менеджмент» («Исполнитель) и ООО «СпецСтройПроект» (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой №04/06-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении №1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали договорную цену оказания услуг спецтехникой.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за оказанные услуги складываются из суммы почасовой оплаты согласно тарифам исполнителя, указанным в Приложении №1.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что до начала оказания услуг заказчик производит аванс в размере отчетного периода (15 календарных дней) на основании выставленного счета исполнителя, окончательный расчет производится в срок не позднее 10-ти рабочих дней, на основании предоставленного реестра сведений, акта об оказанных услугах, счета-фактуры (путевые листы (отрывные талоны к путевым листам), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Срок действия договора – с 04.06.2022 по 31.12.2022 (п. 5.1. договора).

В июне 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по акту №56 от 30.06.2022 на общую сумму 952 000 руб.

С учетом частичной оплаты суммы долга в сумме 500 000 руб. размер задолженности заказчика за оказанные услуги составил 452 000 руб.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором оказания услуг спецтехникой №04/06-22 от 04.06.2022, актом №56 от 30.06.2022, подтверждается исполнение истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Акт №56 от 30.06.2022 содержит подписи представителя ООО «Спецстройпроект», удостоверенные оттиском печати ответчика.

Оплата услуг ответчиком произведена частично, доказательства оплаты в сумме, превышающей сумму оплаты, учтенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 636 рублей за период с 15.07.2022 по 17.07.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, Исполнитель вправе на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку обязательства возникли уже после введения моратория, положения об освобождении от неустойки за период моратория, к ним не применимы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям закона.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Определение о принятии искового заявления к производству от 30.09.2022 направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 660012, Красноярский край, г.о. Город Красноярск, 

<

...>, помещ. 190, кабинет 16. 

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено. Общество несет риск неблагоприятных последствий при изменении места регистрации и не предоставлении сведений о новом месте регистрации в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).

Более того, ответчик явно был извещен о судебном процессе,  представлял возражения на иск, поскольку подавал в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв на заявление, ходатайства и заявление о фальсификации доказательств (заявление о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств и переходе в общий порядок в дальнейшем письменно отозвал, просил их не рассматривать, о рассмотреть дело по представленным доказательствам). Изложенное свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве и об отсутствии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.11.2022) по делу № А27-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева