РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118845/22-146-920

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М. (замена судьи произведена на основании ст.18 АПК РФ), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 литер.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, Россия, 

<

...>); 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.05.2022,

третье лицо - Акционерное общество «Авиапромстрой» (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Тургеневская пл., д. 2, этаж 5, ком. 57-69, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.04.2021 г., ФИО4 по дов. от 10.04.2021 г., ФИО5 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.05.2022 от 31.05.2022 в части неналожения арестов на денежные средства должника. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 900084951 от 23.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Должника АО «АВИАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО «СОПОТ» (ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 32 955 ООО (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (исполнительное дело №43172/22/77055-ИП).

О том, что исполнительное производство возбуждено, Заявителю стало известно из интернет-ресурса -   Банка данных исполнительных производств ФССП России. В адрес Заявителя не направлено Постановление о возбуждении производства.

16 мая 2022 года в адрес Отдела судебных приставов по ЦАО №3 г. Москвы (исх. 327 - Приложение 3) Заявителем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе с просьбой направления в наш адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 мая 2022г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворил данное заявление и постановил направить в адрес Заявителя информацию (сводку, реестр запросов) о ходе ИП, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в действительности данная информация к постановлению не была приложена и  в   адрес заявителя не направлена.

24 мая 2022г. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Заявителем направлено заявление о запрете регистрационных действий и наложении арестов (исх. 356 -Приложение 5).

Постановлением от 31 мая 2022г. в заявленных требованиях Заявителю было отказано.

На согласившись с постановлением в части неналожения арестов на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ни в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (в случае отказа в удовлетворении ходатайства), ни в виде отдельного постановления результаты рассмотрения соответствующих ходатайств заявителя (взыскателя) судебный пристав-исполнитель не отразил. Данный факт сторонами по существу не оспаривается.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 своевременно не предприняты меры по аресту всех имеющихся у Должника счетов в кредитных организациях, а также меры по аресту всего имеющегося у Должника имущества в пределах суммы взыскания.

Ходатайство об осуществлении указанных мер первоначально было получено ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы 22 февраля 2022г., то есть до введения моратория, как дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства (исх.110 от 21.02.22 -Приложение 2), постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства Заявитель   не получал.

Повторное ходатайство было направлено через интернет-портал ФССП 16.05.2022., как часть Заявления о предоставлении информации о ходе ИП, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства Заявитель   также не получал.

Третье аналогичное ходатайство было направлено Заявителем 24 мая 2022 г.. Постановлением от 31 мая 2022г. в заявленных требованиях Заявителю отказано.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 нарушен порядок рассмотрения поступивших заявлений (ходатайств): в 10-дневный срок не вынесено постановление по заявлениям от 22.02.22 и 16.05.22 в части ареста всех имеющихся у Должника счетов в кредитных организациях, и ареста всего имеющегося у Должника имущества в пределах суммы взыскания.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от 31.05.2022 указано: "В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство подлежит приостановлению. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 24.04.2022..."

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Должник не отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, поскольку, в отношении АО «АВИАПРОМСТРОЙ» кредитором не подавалось заявление на возбуждение дела о банкротстве.

Исходя из определения «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ.

В отношении АО «АВИАПРОМСТРОЙ» заявления о банкротстве не подавались ни до, ни после 01.04.2022г.

При этом  мораторий не отменяет возможность наложения ареста на банковские счета и имущество должника (абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 не правильно истолкованы и применены нормы Федерального закона № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, своевременно не были наложены аресты на банковские счета и имущество должника.

Вопрос приостановления исполнительного производства рассматривается только в случае поступления заявления от должника (Письмо ФССП России от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

В нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 в адрес Заявителя до настоящего момента не была направлена копия Постановления об удовлетворении якобы предоставленного должником заявления о приостановке ИП.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Применительно к рассматриваемому судом делу судебный пристав-исполнитель при наличии ходатайства взыскателя об аресте денежных средств на банковских счетах должника и, получив 03.03.22 достоверную информацию о банковских счетах должника, в отсутствие объективных препятствий арест на денежные средства, находившиеся на этих счетах, не наложил.

На основании части 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании части 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, Россия, 

<

...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.05.2022 в части неналожения арестов на денежные средства должника.

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, Россия, 

<

...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 литер.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина