ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57229/2017-ГК 

 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-139981/2017

«25» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр Управления Проектами»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу №А40-139981/17, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации строителей «Региональный стройтельный альянс» (ОГРН 

<

***>), с участием Ассоциации « Первое строительное объединение» в качестве третьего лица 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица  – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Управления Проектами» (далее член, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило обязать Ассоциацию строителей «Региональный стройтельный альянс» (далее Ассоциация, ответчик) перечислить ранее внесенные истцом в компенсационный фонд ответчика  денежные средства в размере 300 000 руб. в  компенсационный фонд Ассоциации « Первое строительное объединение» (далее третье лицо), 

ссылаясь на то, что:

-  ООО «Центр Управления Проектами» ранее являлось членом Ассоциации/ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания совета от 29.12.2014 № 234 и, в соответствии с условиями Устава Ассоциации и нормами федеральных законов о саморегулируемых организациях и некоммерческих партнерствах, а также Градостроительным кодексом РФ, перечислило взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., в связи с чем, 29.12.2014г. получило свидетельство о допуске;

- в связи с вступлением с силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов Ассоциации с целью последующего перехода в СРО Союза «Строителей Приволжья», находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец;

- в связи с чем, 28.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о выходе из Ассоциации с последующим переходом в региональную СРО с 20.05.2017, которое было получено ответчиком 12.12.2016;

- в силу пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят члены, может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 01.09. 2017г., с приложением соответствующих документов;

- истец был принят в члены региональной СРО, что подтверждается протоколом заседания совета ассоциации от 22.05.2017 № 804;

- 25.05.2017 направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд новой СРО (третье лицо по делу), которое было доставлено ответчику в силу ч.1 ст. 1651 ГК РФ;

- СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект;

- 27.06.2017г. истец обратился с заявлением о перечислении денежных  средств в компенсационный фонд региональной СРО   в национальное объединение строителей, однако 12.07.2017г. получил ответ, что на 05.07.2017г. средства компенсационного фонда ответчиком на счет национального объединения не поступали;

- поскольку ответчик денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО не перечислил, как в на счет национального объединения строителей, соответственно продолжает ими распоряжаться, то данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик и третье лицо  не явились, отзывы не направили.

 

Решением  от 05.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- в силу п.13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» ответчик обязан  перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО;

- в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ СРО обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда СРО, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, о чем в течение семи календарных дней должен быть уведомлен РОСТЕХНАДЗОР и НОСТРОЙ;

- в соответствии с письмом Минстроя РФ от 26.08.2016 г. N 27680-ОС/02 «О практике применения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридические лица, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации;

- по мнению Минстроя России, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ осуществляет переход из одной саморегулируемой организации в другую по месту своей регистрации, в члены которой он был принят ранее (до 4 июля 2016 года), перевод взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую переходят такие индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона, вне зависимости от срока принятия решения о приеме такого индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены такой саморегулируемой организации;

- исходя из вышеизложенного, по мнению суда, денежные средства, внесенные ранее в компенсационный фонд прежней СРО, из которой в последующем организация вышла добровольно с переходом в другую СРО (по региональному принципу), следуют за организацией (за дальнейшей судьбой его членства) и законодательством установлено обязательство их перечисления в компенсационный фонд новой СРО, вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 установлен Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;

- согласно информации с официального сайта НОСТРОЙ в сети Интернет (http://nostroy.ru/) и официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (http://www.gosnadzor.ru/building/inspect/news/index.php?sphrase_id=1048580) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ сообщено об исключении во внесудебном порядке сведений об Ассоциации строителей «Региональный Строительный Альянс»/ответчик из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-250-26072012);

- поводом для исключения АСРО «РСО» из реестра СРО было обращение НОСТРОЯ по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ;

- согласно пункту  10 Порядка взаимодействия  НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015г. N 643/пр), членство АС СРО «РСО» в НОСТРОЕ прекращается и заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счёт Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, 

<

...>. Ассоциация «Национальное объединение строителей»;

- в соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций, однако, в силу п.15 данного же приказа  - основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о  юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО;

- таким образом, поскольку в настоящем споре ответчик исключен из реестра саморегулируемых организаций и более не распоряжается денежными средствами компенсационного фонда, права на распоряжение которого перешли к НОСТРОЙ, то истцу следует обратиться с заявлением о перечислении денежных средств в НОСТРОЙ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и  неправильно применены нормы материального права. Также судом не учтено, что истец уже реализовал своё право на обращение с заявлением в национальное объединение строителей (на что указывал в иске),  однако, получил отказ в перечислении с указанием на то, что ответчик денежные средства на счет национального объединения не перевёл, соответственно, вопреки требованиям закона продолжает ими распоряжаться в связи с чем, истец и обратился с иском в суд именно к ответчику, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правом. Кроме того, судом не учтена сложившаяся положительная практика по аналогичным спорам (дела  № А40-107061/17, А40-64770/17, А40-105971/17, А40-107932/17, А40-1059553/17, А40-77329/17, А40-108875/17). Данным обстоятельствам суд оценки не дал. 

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте суда 08.11.2017г., истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующих оснований.

 

Как следует из документов, представленных в деле, и сторонами не оспорено, истец внес, в своё время, взнос в компенсационный фонд ответчика, а также своевременно и в надлежащем порядке  выполнил процедуру по переходу из московской в региональную СРО.

Заявление о перечислении компенсационного в региональную СРО истец ответчику направлял, кроме того, обращался с заявлением о перечислении компенсационного взноса в национальное объединение строителей (что сторонами также не оспаривается).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные ранее в компенсационный фонд прежней СРО, из которой в последующем организация вышла добровольно с переходом в другую СРО (по региональному принципу), следуют за организацией (за дальнейшей судьбой его членства) и законодательством установлено обязательство их перечисления в компенсационный фонд новой СРО.

Соответственно, требование истца, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу выше заявленных норм материального права.

При этом, дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что:

* в соответствии с условиями Порядка взаимодействия НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО и прекращении членства АС СРО «РСО» в НОСТРОЕ ответчик более не распоряжается денежными средствами компенсационного фонда и истцу следует обратиться с заявлением о перечислении денежных средств в НОСТРОЙ,  

* при этом, в соответствии с п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО 

– судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, так как в рамках данных правоотношений истец является слабой стороной  и обстоятельства  исключения СРО из реестра, как и  последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного  фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках данного спора сторонами занята пассивная процессуальная позиция (стороны не являются в судебные заседания, не заявляют соответствующих ходатайств, не направляют отзывов), орган надзора за саморегулируемыми организациями к участию в данном деле не привлечен,  имеются сведения о том, что на счет Национаольного объединения саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не поступали.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение  сведений о СРО  из госреестра)  и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением…) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В связи с чем, при таких  обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению и исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет  на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику  и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств  компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ (в том числе и путем реализации правового института процессуального правопреемства, в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.10.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного  искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу №А40-139981/17 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать Ассоциацию строителей «Региональный строительный альянс» (ОГРН 

<

***>) перечислить на расчетный счёт Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с  Ассоциацию строителей «Региональный строительный альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» (ОГРН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан 

                                                                                                           М.Е. Верстова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.