Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«2» декабря 2019 года                                                                            Дело № А49-15353/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ул. Антонова, 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» (ул. Пролетарская, д. 49, литер А, комната 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис уют» (ул. Бородина, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Жилье» (ул. Байдукова, д. 102Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (5-й Виноградный проезд, д. 8, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 16992 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2019 №7, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее также – ОАО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» (далее также – ООО УК «Высотка») о взыскании 31422 руб. 79 коп., в том числе 26761 руб. 09 коп. - задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 213 от 03.10.2017 за ноябрь 2017 года, 4661 руб. 70 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2017 по 03.12.2018, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее также – Госжилстройтехинспекция Пензенской области), общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис уют» (далее также – ООО «ПЖС уют»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Жилье» (далее также – ООО «СК «Строй-Жилье») и общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее также – ООО «Пензенская управляющая организация»).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 16.09.2019 и 30.09.2019, иск считается заявленным о взыскании 16992 руб. 39 коп., в том числе 12770 руб. 63 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 4221 руб. 76 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 21.11.2017 по 06.09.2019, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменных возражениях на иск, а также дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 62-63, 95-96, 124-126, т. 2 л.д. 86-88, 116-117) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № б/н от 03.10.2017 на оказание услуг истец принял на себя обязательство самостоятельно производить работы по расчету стоимости поставленного потребителям ответчика ресурса, изготовлению и печати платежных документов и ведению претензионно-исковой работы с дальнейшим получением средств от собственников на свой личный счет по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 213 от 03.10.2017. МКД № 28 по ул. Антонова г. Пензы включено в лицензию ООО УК «Высотка» решением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11.09.2017 № Р-286/17 по итогам проведенного Управлением ЖКХ г. Пензы открытого конкурса на управление домом. 14.09.2017 между временной управляющей организацией, ООО «Пензенская управляющая организация», ООО УК «Высотка» состоялась передача технической документации и ключей от мест общего пользования. Акты приема-передачи квартир и данные о собственниках (дольщиках) не передавались. Решением от 14.11.2017 данный многоквартирный дом исключен из перечня домов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу № А49-13209/2017 торги (итоги открытого конкурса) на управление МКД № 28 по ул. Антонова в г. Пензе признаны недействительными. Никакие акты в период управления спорным МКД между сторонами не составлялись и не подписывались. Односторонне подписанные акты неосновательны. То, что в спорный период истцом производилось начисление платы напрямую собственникам помещений в МКД, подтверждается, по мнению ответчика, содержанием счетов-фактур, актов сверки по договору № б/н от 03.10.2017 на оказание услуг, присланных истцом. В рамках же настоящего дела истец пытается взыскать данную задолженность потребителей непосредственно с управляющей организации. Данная задолженность не является стоимостью ресурса, поставленного на содержание общего имущества данного МКД. В момент заключения договора № б/н от 03.10.2017 на оказание услуг ответчик уведомлял истца об отсутствии данных о собственниках помещений МКД, на что сотрудники истца пояснили, что все необходимые данные на собственников переданы истцу застройщиком. Таким образом, вопреки доводам истца, он обладал полной информацией по собственникам. Ответчик в спорный период расчет, сбор платежей за горячую воду с жильцов МКД не осуществлял. По мнению ответчика, на стороне ОАО «ЭСП» имеет место злоупотребление правом. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось дело № 2-1473/2019 по иску собственника квартиры № 39 в МКД № 28 по ул. Антонова в г. Пензе ФИО4 к ОАО «ЭСП» о незаконном включении в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружной теплотрассе, не принадлежащей собственникам МКД. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Из представленного истцом в рамках настоящего дела расчета тепловых потерь через теплоизоляцию трубопроводов за ноябрь 2017 года следует, что он произведен именно в трубах Т1Т2 до узлов учета 1 и 2 спорного МКД. Одновременно истец в представленных документах не показывает, какое количество домов подключено к теплотрассе Т1Т2. Из чего следует, что  подобный расчет мог также выставляться на все остальные многоквартирные дома по отдельности, что могло привести к неосновательному обогащению истца, возникшему вследствие выставления нормативных технологических потерь тепловой энергии по тепловым сетям. Поскольку собственники МКД № 28 по ул. Антонова в г. Пензе решения о включении в состав общего имущества трубопровода Т1Т2 не принимали, управляющую компанию ООО УК «Высотка» на подписание акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не уполномочивали (такой акт между сторонами не подписывался), постольку требование истца о взыскании с ответчика тепловых потерь, возникших на данном участке является незаконным. Подробный расчет задолженности (поквартирный расчет) истцом не предоставлен. Тем самым истец ущемляет права ответчика (в случае обращения управляющей организации в районный суд с исками о взыскании задолженности с собственников помещений в МКД). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), по мнению ответчика, также является необоснованным. Так, истец не соблюдал условия договора, счета-фактуры и акты выполненных работ управляющей организации не представлял, из чего следует, что ответчик ничего не знал о притязаниях истца. Об имеющихся у ОАО «ЭСП» требованиях ответчику стало известно лишь после обращения ОАО «ЭСП» с настоящим иском в суд. Необоснованно и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела № 2-1473/2019, ФИО2 является штатным юристом истца. Кроме того, истец должен нести ответственность за обоснованность своих требований с самого начала судебного процесса. При таких обстоятельствах ООО УК «Высотка» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 84) указала на то, что многоквартирный дом № 28 по ул. Антонова в г. Пензе в период с 11.09.2017 по 13.11.2017 находился в управлении ООО УК «Высотка». С 14.11.2017 по настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПЖС уют».

Иные третьи лица письменные отзыв на иск (письменную позицию по делу) не представили.

В судебное заседание 18 ноября 2019 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 82, 83, 110, 123, 122, т. 2 л.д. 29, 30).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 16690 руб. 84 коп.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 16690 руб. 84 коп., в том числе 12770 руб. 63 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 3920 руб. 21 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 21.11.2017 по 06.09.2019, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25 ноября 2019 года на 12 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 18.11.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 16467 руб. 36 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 16467 руб. 36 коп., в том числе 12770 руб. 63 коп. – задолженность за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 3696 руб. 73 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2017 по 06.09.2019, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание после перерыва не явились, какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 3 октября 2017 года между ОАО «ЭСП» (Энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «УПРАВДОМ» (Абонентом; впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Высотка», о чем 03.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2185835546708) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 213 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 13-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. В расчетном периоде осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде и ее оплата по периодам платежа (п. 4.1 Договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора расчет за потребленную тепловую энергию производится денежными средствами по тарифам, утвержденным органом ценообразования по Пензенской области.

Расчеты за тепловую энергию производятся Абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающей организации (п. 4.4 Договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2017 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ЭСП» поставило в ноябре 2017 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру № 1887 от 30.11.2017 на сумму 387575 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Антонова в г. Пенза (далее также – МКД).

Факт поставки в ноябре 2017 года тепловой энергии в МКД, ее объем и качество ответчиком не оспариваются.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставленная тепловая энергия ООО УК «Высотка» в полном объеме оплачена не была. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности от 02.10.2018 № 1445 (т. 1 л.д. 25) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО «ЭСП» обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения по поставке тепловой энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положениями жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил №354).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 14 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по результатам проведенного открытого конкурса право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,- получил ответчик (протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200717/2736268/01 от 25.08.2017 – т. 1 л.д. 85-86).

Решением Госжилстройтехинспеции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11.09.2017 № Р-286/17 (т. 1 л.д. 68, 70) МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 110 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 88-95) предусмотрена обязанность ответчика предоставлять собственникам помещений в МКД коммунальные услуги надлежащего качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с ОАО «ЭСП».

Для оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком выставлялись квитанции жильцам МКД (т. 1 л.д. 141-143).

Таким образом, ООО УК «Высотка» фактически приступило к управлению МКД.

Как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. решением Госжилстройтехинспеции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.11.2017 № Р-360/17 – т. 1 л.д. 72, 74), 14 ноября 2017 года спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет ответчик и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ПензаЖилСервис+».

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Установленный частью 3 статьи 200 ЖК РФ порядок направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Госжилстройтехинспеция Пензенской области в своих пояснениях (т. 1 л.д. 84) указала на то, что МКД в период с 11.09.2017 по 13.11.2017 находился в управлении ООО УК «Высотка», в период с 14.11.2017 по настоящее время находится в управлении ООО «ПЖС уют».

Между тем, доказательства того, что ООО «ПЖС уют» приступило с 14.11.2017 к исполнению функций управляющей организации в МКД №28 по ул. Антонова в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи ООО «ПЖС уют» технической документации на МКД ответчиком суду не представлено.

При этом как следует из материалов дела, для оплаты услуг ЖКХ, оказанных в ноябре 2017 года, ответчиком выставлялись квитанции жильцам МКД (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, ответчик в ноябре 2017 года являлся управляющей организацией в МКД, а потому как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленную в МКД в период его управления тепловую энергию.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО УК «Высотка» указало также на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 по делу № А49-13209/2017 торги в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенные 25.08.2017 (извещение № 200717/2736268/01), признаны недействительными.

Вместе с тем, поскольку ответчик фактически приступил к управлению МКД, осуществлял обслуживание его общего имущества, заключал договоры на поставку ресурса в МКД, постольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), само по себе признание протокола недействительным не может являться основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного в МКД в спорный период ресурса (тепловой энергии).

По смыслу пункта 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению) ресурсоснабжающей организацией осуществляется исключительно при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению только в случае выбора собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, в иных случаях функции исполнителя коммунальной услуги обязаны выполнять УК, ТСЖ, ЖСК и иные СПК.

Без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на предмет расторжения договоров управления с управляющей организацией и выбора иной управляющей организации либо иного способа управления, без изменения способа управления в многоквартирном доме с управления ТСЖ, ЖСК и СПК на непосредственный способа управления в многоквартирном доме, или решения членов ТСЖ, ЖСК и СПК относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в ресурсоснабжающую организацию, переход ресурсоснабжающей организации на прямые взаимоотношения с такими собственниками невозможен.

Поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в МКД, постольку в рассматриваемом случае для перехода ОАО «ЭСП» на прямые взаимоотношения с собственниками, минуя исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию), необходимо волеизъявление собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что ОАО «ЭСП» осуществляет прямые расчеты с собственниками помещений в МКД, ООО УК «Высотка» представило договор на оказание услуг от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 64-66).

Вместе с тем, данный договор не является протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, заключен между истцом и ответчиком и представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов, в т.ч. протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о переходе на непосредственное управление либо о переходе собственников помещений в МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, ООО УК «Высотка» не представлены.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, а потому несет обязанность по оплате поставленной в МКД тепловой энергии.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у него отсутствует объективная возможность для проверки расчета истца ввиду отсутствия данных о собственниках помещений в МКД и показаниях приборов учета, поскольку в силу положений Правил № 354 именно ответчик, а не ОАО «ЭСП» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг должен обладать сведениями о собственниках помещений МКД, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за ноябрь 2017 года составляет 12770 руб. 63 коп. и представляет собой стоимость фактически поставленной в МКД тепловой энергии без учета тепловых потерь.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленной в спорной период тепловой энергии (ответчиком или иными лицами, в т.ч. жильцами МКД) и/или взыскания ОАО «ЭСП» задолженности в полном объеме с жильцов МКД ООО УК «Высотка» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Взаимоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией в рамках договора оказания услуг, качество исполнения обязательств по этому договору сторонами не являются предметом спора по настоящему делу, а потому данные доводы ответчика со ссылкой на договор на оказание услуг от 03.10.2017 подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что непродолжительный срок исполнения функций управляющей компании, как и невыставление управляющей организацией жителям МКД в судебном порядке счетов за тот или иной коммунальный ресурс не являются основаниями для освобождения от оплаты его стоимости ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правил № 354, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12770 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки (пени) в сумме 3696 руб. 73 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с данной нормой права за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии управляющая организация должна уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) неустойку (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 4.5 Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить неустойку (пени) в большем размере, чем установлено ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Однако ОАО «ЭСП» за просрочку обязательства начислило ООО УК «Высотка» неустойку (пени) (в т.ч за период с 1 по 60 день просрочки обязательства) не исходя из ставок, установленных ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (т.е. исходя из меньших ставок).

В соответствии с п. 4.4 Договора поставленная тепловая энергия подлежит оплате ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 25.12.2017 – за ноябрь 2017 года).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3696 руб. 73 коп., начисленную за период с 21.12.2017 по 06.09.2019 исходя из действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,5 %.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически неустойка (пени) начислена ОАО «ЭСП» не с 21.12.2017, как указано в расчете, а с 26.12.2017 (дня, следующего за установленным днем оплаты), т.е. за верный период.

Исходя из того, что сумма неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2017 по 06.09.2019 в порядке и размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении меньше суммы неустойки, рассчитанной по ставке, установленной сторонами в п. 4.4 Договора, арбитражный суд признает расчет истца верным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал лишь на невыставление истцом счетов или счетов-фактур за спорный период.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, невыставление или неполучение счетов-фактур не может служить основанием ни для освобождения абонента от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, ни для освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты поставленного ресурса.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной (оказанных) в ноябре 2017 года.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования ОАО «ЭСП» к ООО УК «Высотка» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2017 по 06.09.2019 на сумму задолженности по договору за ноябрь 2017 года, в размере 3696 руб. 73 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2791 от 14.12.2018 – т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ОАО «ЭСП» (Клиентом) и ООО «Партнер» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (т. 1 л.д. 55-57), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в 2018 году (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

Перечень абонентов, по которым необходимо проведение претензионно-исковой работы, указывается в заявке Клиента, направляемой в адрес Исполнителя (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 стоимость услуг определяется в суме 5000 руб. 00 коп. за единицу услуги (1 абонент).

В случае необходимости оказания Исполнителем Клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде, при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

Оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг № 26 от 07.12.2018 услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за отгружаемую тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2017 г. по договору № 213 от 03.10.2017, заключенному между Клиентом и ООО «УК «Управдом» (в наст. вр. ООО «УК «Высотка»), оказаны Исполнителем в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018.

В соответствии с п. 2 акта № 26 от 07.12.2018 стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2762 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 58).

Исковое заявление подписано генеральным директором Исполнителя ФИО5, действующим от имени ОАО «ЭСП» по доверенности от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал на необоснованное изначальное предъявление требований о взыскании с него потерь тепловой энергии, которые произошли в сетях, не принадлежащих собственникам МКД.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления ВС РФ № 1 обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству суда 27.12.2018.

Вместе с тем, подробный расчет исковых требований в части основного долга (с разбивкой на основное потребление и потери) был представлен суду лишь 18 июня 2019 года после неоднократного запроса данных сведений судом (определения от 15.05.2019 и 03.06.2019 по настоящему делу).

Исковые требования в части основного долга были уменьшены истцом на стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке не являющемся собственностью МКД, лишь 06.09.2019 (изменения приняты судом в судебном заседании 16.09.2019).

При этом о необоснованности данных требований истец с учетом акта проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19.04.2019, рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Пензы дела по иску собственника квартиры № 39 в МКД № 28 по ул. Антонова в г. Пензе ФИО4 к ОАО «ЭСП» о незаконном включении в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружной теплотрассе, не принадлежащей собственникам МКД, а также положений действующего законодательства Российской Федерации не мог не знать на момент предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 22 Постановления ВС РФ № 1 расценивает поведение истца в этой части как злоупотребление правом и считает необходимым распределить судебные расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям в части основного долга: 2600 руб. 00 коп. – на истца, 2400 руб. 00 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 16467 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 12770 руб. 63 коп., неустойку (пени) в сумме 3696 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Заявление открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек, понесенных  в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 2400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова