АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19275/2022

Дело № А72-2860/2021

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А72-2860/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС»,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – должник, общество «МИКС») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; включении требования УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 333 462,99 руб. – основной долг и в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 383 670,75 руб. – основной долг, 139 646,72 руб. – пени и 72 448,75 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении общества «МИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее  временный управляющий). 

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 12 111 500 руб. долга, 1 090 822,59 руб. процентов, 5 719 617,5 руб. штрафа, 17 000 руб. судебной неустойки в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено частично: требование кредитора в размере 18 909 774,59 руб., в том числе 12 111 500 руб. основного долга, 1 090 768,59 руб. процентов, 5 707 506 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части удовлетворения требования 12 111,50 руб. штрафа отказано; в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказано; требование в части включения в реестр требований 17 000 руб. судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 18 909 774,59 руб., в том числе 12 111 500 руб. – основной долг, 1 090 768,59 руб. – проценты, 5 707 506 руб. – штраф в третью очередь реестра кредиторов общества «МИКС».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

УФНС России по Ульяновской области и конкурсный управляющий обществом «МИКС» ФИО2 в своих отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК  РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в части отказа в удовлетворения требования 12 111,50 руб. штрафа, а также в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований 17 000 руб. судебной неустойки заявителем не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ФИО1 (заимодавец) и обществом «МИКС» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 29/2018, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 155 250 руб. сроком на 18.07.2021 с уплатой процентов из расчета 7,5 % годовых с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика и по день фактического возврата денежной суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного займа от 19.07.2018 № 29/2018 срок возврата денежных средств был изменен на 15.12.2019. 

Также между ФИО3 (заимодавцем) и обществом «МИКС» (заемщиком) был заключен договор денежного займа от 12.11.2018 № 32/2018, согласно которому ФИО3 передает обществу «МИКС» в займ денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до 11.11.2021, с уплатой процентов из расчета 7,5 % годовых с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика и по день фактического возврата денежной суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного займа от 12.11.2018 № 32/2018 срок возврата денежных средств был изменен на 15.12.2019. 

Согласно пунктам 4.3 договоров от 19.07.2018 № 29/2018 и от 12.11.2018 № 32/2018 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от фактически полученной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты. 

07.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 2 об уступке права (требования) по договору денежного займа от 12.11.2018 № 32/2018, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) по получению денежного долга в размере 4 071 000 руб. в отношении общества «МИКС». 

Также судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 по делу № 2-806/2020 (с учетом определения от 27.07.2020) с общества «МИКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 19.07.2018 № 29/2018 в размере 9 164 209,59 руб., из которых основной долг – 8 040 500 руб., проценты – 904 337,05 руб., штраф 220 000 руб., с начислением процентов на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке в размере 7,5 % процентов годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы основного долга с 19.05.2020 по день фактического возврата займа; а также сумма долга по договору займа от 12.11.2018 № 32/2018 в размере 4 368 059,54 руб., из которых основной долг – 4 071 000 руб., проценты – 187 377,53 руб., штраф – 110 000 руб., с начислением процентов на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке в размере 7,5 % процентов годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы основного долга с 19.05.2020 по день фактического возврата займа. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.09.2020 по делу № 33-3405/2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 по делу № 2-806/2020 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств реализации участвующими в деле лицами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), в порядке статей 42, 257 АПК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено; доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспорена; документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют. 

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не подлежат включению в реестр.

Действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся учредителем общества «МИКС» в период с 28.03.2018 по 23.08.2018 с размером вклада 998 руб. (9,98 %), с 24.08.2018 по настоящее время – 1589 руб. (15,89 %); с 14.09.2021 по настоящее время ФИО1 является руководителем общества «МИКС». ФИО3 являлся учредителем общества «МИКС» в следующие периоды: с 24.06.2011 по 14.05.2013 с размером вклада 5 000 руб.; с 30.04.2014 по 30.11.2014 – 5 000 руб.; с 01.12.2014 по 12.04.2016 – 2 072 руб.; с 13.04.2016 по 27.03.2018 – 3 118 руб.; с 28.03.2018 по 23.08.2018 – 2 526 руб.; с 24.08.2018 по 12.05.2019 – 2 306 руб.; с 13.05.2019 по 01.07.2019 – 1 806 руб.; с 02.07.2019 по 16.12.2019 – 1 257,50 руб., а также являлся руководителем общества «МИКС» в периоды с 24.06.2011 по 05.05.2014, с 02.08.2017 по 31.12.2019, следовательно, ФИО1, ФИО3 и общество «МИКС» являются заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что ФИО1 является участником общества «МИКС» с долей участия 16%, а с 30.08.2021 также руководителем общества «МИКС» и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО1 в настоящее время является аффилированным по отношении к обществу «МИКС» как руководитель должника, а также участником общества «МИКС» на момент выдачи заемных денежных средств. 

Судами установили, что на момент выдачи займа от 19.07.2018 № 29/2018 ФИО1 владел 10 % доли в уставном капитале общества «МИКС», при этом непосредственно после предоставления заемных денежных средств 24.08.2018 доля участия в уставном капитале ФИО1 была увеличена до 16 %, что может также свидетельствовать о предоставлении заемных денежных средств исключительно с целью предоставления компенсационного финансирования обществу с одновременным увеличением долей в уставном капитале общества предоставившим финансирование лиц посредством корпоративных способов. 

Судами также установлено, что ФИО3 на момент предоставления заемных денежных средств по договору займа от 12.11.2018 № 32/2018 владел долей участия в уставном капитале обществ «МИКС» в размере 23 %, а также являлся руководителем общества «МИКС» до 31.12.2019 и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлся аффилированным на момент выдачи займа по отношению к обществу «МИКС» как руководитель и участник с размером доли более 20%. 

Кроме того судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «МИКС» за 2018 год финансовым результатом года стал убыток в сумме 50 829 000 руб., непокрытый активами предприятия убыток – 5 703 000 руб.; займы со стороны ФИО1 и ФИО3 предоставлялись в период финансового и имущественного кризиса на предприятии и имеют признаки компенсационного финансирования. 

О признаках компенсационного финансирования свидетельствуют следующие факты: 

- предоставления займа аффилированными лицами в период имущественного кризиса на предприятии; 

- установление длительного срока возврата займа лицом, который фактически обладал полнотой информации о финансовых показателях предприятия (срок возврата по договору займа с ФИО1 установлен до 18.07.2021 и с ФИО3 - до 11.11.2021); 

- сокращение сроков возврата займа до 15.12.2019 и уступка всей задолженности в пользу ФИО1 непосредственно до предстоящего сложения полномочий директора общества «МИКС» ФИО3 31.12.2019, что следует расценивать как попытку вернуть предоставленное ранее на длительный срок финансирование при изменении обстоятельств контроля за деятельностью предприятия должника. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, учитывая реальность и компенсационную природу заемных правоотношений, правомерно признали требование в размере 18 909 774,59 руб., в том числе 12 111 500 руб. основного долга, 1 090 768,59 руб. процентов, 5 707 506 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. 

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы по чекордеру от 28.03.2022 в размере 3 000 рублей государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А72-2860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чекордеру от 28.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     В.А. Петрушкин

 

В.А. Карпова