СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12207/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-26685/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2023 года  

по делу № А60-26685/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без  проведения торгов незаконным, обязании устранить нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец,  ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о  признании незаконным решения, изложенного в письме № 17-01-25/9739 от  21.04.2023, в виде отказа Министерства внести изменения в приказ № 4605 от  03.10.2022 и предоставить ООО «Виктория» в аренду без проведения торгов  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505901:132 площадью 1980  кв.м в соответствии с заявлением ООО «Виктория» № 23-1/03/23 от 23.03.2023;  о возложении на Министерство по обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Виктория» путем внесения в 10- дневный срок изменений в приказ Министерства № 4605 от 03.10.2022 в  соответствии с заявлением ООО «Виктория» № 23-1/03/23 от 23.03.2023,  подготовки в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписания и выдачи ООО  «Виктория» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0505901:132 площадью 1980 кв.м в соответствии с заявлением  ООО «Виктория» № 23-1/03/23 от 23.03.2023.  

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства,  изложенное в письме № 17-01-25/9739 от 21.04.2023 в части отказа в  предоставлении ООО «Виктория» в аренду без проведения торгов земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0505901:132 площадью 1980 кв.м в  соответствии с заявлением ООО «Виктория» № 23-1/03/23 от 23.03.2023. На  Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «Виктория» путем подготовки в 14-дневный срок в  трех экземплярах, подписания и выдачи ООО «Виктория» проекта договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505901:132  площадью 1980 кв.м в соответствии с заявлением ООО «Виктория» № 231/03/23 от 23.03.2023. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  несогласии с выводом суда об отсутствии препятствий в заключении договора  аренды при несоответствии цели использования участка указанной в Приказе о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, цели  указанной в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка.  Министерство считает, что возможность получения в аренду земельного  участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со  ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без  подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей  деятельности, действующее законодательство не предусматривает. Фактически  земельный участок испрашивается обществом «Виктория» для строительства  

 

объекта, в котором намеревается осуществлять предпринимательскую  деятельность, однако обоснование площади земельного участка, необходимой  для осуществления деятельности, заявитель не представил. Кроме того,  осуществление на земельном участке иного вида деятельности, отличающегося  от ранее заявленного в решении о предварительном согласовании  предоставления земельного участка, требует, по мнению Министерства,  предоставления документов и материалов, обосновывающих испрашиваемую  площадь. Указывает, что ООО «Виктория» не представлены доказательства  фактического осуществления деятельности в сфере изготовления продукции,  необходимой для обеспечения импортозамещения. Считает, что судом оставлен  без внимания довод о злоупотреблении правом ООО «Виктория». В настоящее  время в Министерство подано свыше 200 заявок о предварительном  согласовании предоставления в аренду земельного участка в целях  осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для  обеспечения импортозамещения аффилированными лицами.  

ООО «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» 20.09.2022 обратилось  в Министерство с заявлением № 20-1/09/22 о предварительном согласовании  предоставления земельного участка площадью 1981 кв.м, расположенного в  кадастровом квартале 66:41:0505901 в аренду без проведения торгов на  основании схемы расположения на кадастровом плане территории, в целях  осуществления деятельности по производству продукции «Мебель прочая»,  необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных  ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных  организаций, перечень которой устанавливается решением органа  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Министерство по заявлению ООО «Виктория» от 20.09.2022 № 20-1/09/22  приняло решение о предварительном согласовании предоставления земельного  участка площадью 1981 кв.м, расположенного в кадастровом квартале  66:41:0505901 в аренду без проведения торгов на основании схемы  расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления  деятельности по производству продукции «Мебель прочая», необходимой для  обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со  стороны иностранных государств и международных организаций, перечень  которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта  

 

Российской Федерации, что подтверждается приказом № 4605 от 03.10.2022.  

Заявитель выполнил мероприятия по постановке земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0505901:132 на кадастровый учет 23.12.2022.  

Министерство письмом № 17-01-25/10886нз от 21.03.2023 отказало в  предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0505901:132 для осуществления деятельности по  производству продукции «Мебель прочая», необходимой для обеспечения  импортозамещения, мотивировав исключение продукции «Мебель прочая» из  перечня, предусмотренного постановлением правительства Свердловской  области от 04.08.2022 № 534-ПП.  

23.03.2023 ООО «Виктория» вновь обратилось в Министерство с  заявлением № 23-1/03/23 о предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505901:132 для  строительства производственной базы (комплекса) в целях производства  продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование  для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах,  фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды  32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой  для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных  мер со стороны иностранных государств и международных организаций,  утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от  04.08.2022 № 534-ПП, в редакции постановлений Правительства Свердловской  области от 27.12.2022 № 979-ПП. Также ООО «Виктория» просило внести  изменения в приказ Министерства от 03.10.2022 № 4605, заменив в пункте 2  приказа словосочетание «Мебель прочая» на словосочетание «Спортивные  товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий  физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах,  а также спортом или для игр на открытом воздухе», а словосочетание «строка  40» на словосочетание «строка 48».  

Письмом № 17-01-25/9739 от 21.04.2023 Министерство отказало во  внесении изменений в приказ Министерства от 03.10.2022 № 4605 со ссылкой  на завершение процедуры предварительного согласования. Также  Министерство отказало в предоставлении обществу «Виктория» в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  66:41:0505901:132 для строительства производственной базы (комплекса) в  целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды,  инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и  атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр  на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) со ссылкой на подп.  1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Полагая, что указанный отказ № 17-01-25/9739 от 21.04.2023 является  незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Виктория»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 

Суд первой инстанции, установив, что процедура предварительного  согласования предоставления земельного участка заявителю по заявлению от  20.09.2022 № 20-1/09/22 завершена, Министерством по заявлению ООО  «Виктория» от 20.09.2022 № 20-1/09/22 принято решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, вынесен приказ № 4605 от  03.10.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения каких-либо  изменений в приказ Министерства 03.10.2022 № 4605, в связи с чем оснований  для признания решения № 17-01-25/9739 от 21.04.2023 незаконным в части  отказа во внесении изменений в приказ № 4605 от 03.10.2022 не усмотрел.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в  удовлетворении требований о внесении изменений в приказ Министерства №  4605 от 03.10.2022 в соответствии с заявлением ООО «Виктория» № 23-1/03/23  от 23.03.2023, в связи с чем апелляционный суд считает возможным  пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным  отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого  отказа.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

 

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания незаконным решения государственного  органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в  совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в  аренду.  

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в  случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст.  38.6 ЗК РФ.  

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом  Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской  Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения  торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции,  необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных  ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных  организаций, перечень которой устанавливается решением органа  государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление  Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях  регулирования земельных отношений в 2022 году»).  

 

На территории Свердловской области такой перечень установлен  постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП,  в который, кроме прочего, включено строительство производственной базы  (комплекса) по производству продукции «Спортивные товары, включая  снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и  атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр  на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Оспариваемый отказ мотивирован Министерством несоответствием  заявленной цели использования земельного участка, указанной в заявлении от  23.03.2023 № 23-1/03/23 (строительства производственной базы (комплекса) по  производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и  оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в  спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом  воздухе»), цели, указанной в п. 2 приказа Министерства № 4605 от 03.10.2022, а  также в заявлении от 20.09.2022 № 20-1/09/22 о предварительном согласовании  предоставления участка (строительство производственной базы (комплекса) по  производству продукции «Мебель прочая»).  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данная причина не  может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка,  поскольку не указана в ст. 39.16 ЗК РФ.  

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в  аренду Министерством не указано.  

Действительно, в силу издания постановления Правительства  Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, которым изменен перечь  продукции, утв. постановлением Правительства Свердловской области от  04.08.2022 № 534-ПП, процедура предварительного согласования  предоставления земельного участка завершена, но не окончена в понимании ЗК  РФ предоставлением земельного участка в аренду, поскольку деятельности по  производству продукции – «Мебель прочая» исключена из приоритетных,  предоставляющих право на получение земельного участка в аренду без торгов.  Результатом данной процедуры явилось образование земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0505901:132.  

Самостоятельный земельный участок по общему правилу может быть  предоставлен в аренду без проведения торгов при наличии соответствующих  оснований.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО  «Виктория» в обращении от 23.03.2023 № 23-1/03/23 испрашивается земельный  участок исключительно в целях осуществления деятельности по производству  продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях  

 

введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и  международных организаций, перечень которой установлен решением органа  государственной власти субъекта Российской Федерации. В качестве основания  предоставления земельного участка указано на Постановление Правительства  РФ от 09.04.2022 № 629, при этом заявителем предоставлены все необходимые  документы для рассмотрения заявления по существу. ООО «Виктория» создано  для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид  экономической деятельности «Производство спортивных товаров» заявлен как  дополнительный. В данном случае земельный участок был образован, вид  разрешенного использования – производственная деятельность.  

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка для цели,  указанной в заявлении от 23.03.2023, не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения  торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Следует также отметить, что судом первой инстанции рассмотрено и  возможное основание для отказа в предоставлении земельного участка  заявителю (в оспариваемом отказе не указано) - в отношении земельного  участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о  предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не  истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не  указанное в этом решении лицо (подпункт 22 статьи 39.16 ЗК РФ), однако  таковым не признано.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что срок действия  решения о предварительном согласовании земельного участка не установлен, а  возможность реализации права на получение земельного участка по процедуре  предварительного согласования завершена, следовательно, препятствий для  любого иного лица для получения такого земельного участка в аренду без  торгов при наличии к тому оснований приказ № 4605 от 03.10.2022 не создает.  

В связи с изложенным ссылки Министерства на ранее поданное  обществом «Виктория» заявление о предварительном согласовании  предоставления испрашиваемого земельного участка отклоняются, поскольку  процедура оказания Министерством государственной услуги по нему  завершена, соответствующий результат (частично) достигнут, предметом  настоящего спора предыдущая оказанная Министерством услуга не является, а  поданное 23.03.2023 заявление направлено на получение обществом иной  государственной услуги.  

В момент нового обращения заявителя о предоставлении земельного  участка возникли правоотношения по предоставлению земельного участка в  аренду по процедуре, не требующей предварительного согласования.  

Установив отсутствие у Министерства оснований для отказа в  предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  

 

оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка противоречит закону  и нарушает права и законные интересы заявителя.  

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни  Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии  (основания), которым должно соответствовать российское лицо для  предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной  собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей  продукции.  

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении  земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта  «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не  вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не  предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе  подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность  по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения  в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных  государств и международных организаций, включение заявителя в  региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо  наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях  исключения использования арендатором земельного участка не по целевому  назначению Постановлением от 09.04.2022 № 629 установлена обязательность  включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от  договора в случае неиспользования земельного участка для целей  осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для  обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со  стороны иностранных государств и международных организаций.  

Подача аффилированными лицами заявлений о предварительном  согласовании предоставления земельных участков сама по себе о  злоупотреблении правом не свидетельствует.  

Оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков  недобросовестного поведения при обращении к заинтересованному лицу с  соответствующим заявлением (статья 10 ГК РФ) у суда апелляционной  инстанции в данном случае также не имеется.  

Доводы Министерства о недоказанности необходимой площади  земельного участка для осуществления заявленного вида деятельности на нём  судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах  материального права, поскольку в данном случае земельный участок  испрашивается не для эксплуатации существующего объекта.  

Применение по аналогии правовой позиции, указанной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, на  которую ссылается Министерство в апелляционной жалобе, вопреки его  доводам, не соответствует цели правового регулирования в сфере  

 

предоставления государством мер поддержки субъектам предпринимательской  деятельности и накладывает дополнительные ограничения и требования при  реализации на практике принятых в связи с экономической ситуацией норм.  

В данном случае ограничительный подход и применение по аналогии  правовых позиций и норм права, не регулирующих рассматриваемые  отношения непосредственно, не является допустимым и создает препятствия к  реализации хозяйствующими субъектами предоставленных им специальным  правовым регулированием прав.  

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как  не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с  ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023  года по делу № А60-26685/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов