ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13909/2020

Дело № А41-98238/19

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «ДРСП «Левобережное»: не явились, извещены;

от ООО «СК «Согласие»: не явились, извещены;

от АО «Сбербанк Лизинг»: не явились, извещены;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-98238/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к АО «Сбербанк Лизинг», Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска, третье лицо: МП «ДРСП Левобережное», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14284,00 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу №А41-98238/19  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  страховое возмещение в размере 14 284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Акционерному обществу Сбербанк Лизинг о взыскании, отказать.

Не согласившись с решением суда, МП «ДРСП «Левобережное», лицо не участвующее в деле подало в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела №А41-98238/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ДРСП Левобережное».

Указанное определение мотивировано тем, что Трактор сельскохозяйственный Беларус (спорный автомобиль) передан во временное владение и пользование МП «ДРСП Левобережное».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген грз. Е885РХ190 под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля Трактор сельскохозяйственный Беларус под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель трактора. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены повреждения. Истец является страховщиком ОСАГО собственника трактора по полису ОСАГО №5001690777. Платежным поручением №067285 истец осуществил страховую выплату в размере 14 284 руб.

В нарушение требований п. 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО ответчик не направил в адрес АО "ГРС" экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, что в соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" является основанием для предъявления страховщика регрессного требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО "Сбербанк Лизинг" ссылается на то, что спорный автомобиль на момент ДТП находился в финансовой аренде (лизинге) у Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на основании муниципального контракта №198 от 05.10.2018 и акта приема-передачи от 25.12.2018.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту №198 от 05.10.2018, акту о приемке специализированной техники в лизинг от 25.12.2018, ответчик (лизингодатель) передал соответчику (лизингополучателю) автомобиль трактор сельскохозяйственный Беларус-320.4.

Как следует из материалов дела,  18 января 2019 года между МП «ДРСП Левобережное» (ссудополучатель) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 1), согласно которому Ссудодатель передает Ссудодателю во временное безвозмездное пользование специализированную технику с оборудованием по акту приема-передачи (п. 1.1); специализированная техника принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» и предоставлена Ссудодателю во временное владение и пользование на срок финансовой аренды в соответствии с условиями муниципального контракта на оказание услуг по приобретению специализированной техники на условиях финансовой аренды (лизинга) с целью повышения уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения от 05.10.2018 № 198 (п. 1.2); ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с эксплуатацией специализированной техники, несет Ссудополучатель (п. 1.5).

По акту приема-передачи от 18.01.2019 № 1 к договору безвозмездного пользования от 18.01.2019 Ссудодателем передан Ссудополучателю, в том числе, Трактор сельскохозяйственный марки «Беларус-320.4», заводской № машины (рамы) 32001356, номер двигателя 7433488 (п/п 6). 

В день страхового случая, 26.07.2019 трактором Беларус 320 4 государственный регистрационный знак 

<

***> управлял работник МП «ДРСП Левобережное» тракторист ФИО3 (путевой лист специального автомобиля от 26.07.2019 № 8446).

Таким образом, на момент спорного ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось МП «ДРСП Левобережное».

 Определением от 21 января 2021 года апелляционный суд предложил ООО «СК «Согласие» определиться с процессуальным положением МП «ДРСП «Левобережное» применительно к ст. 47 АПК РФ.

Между тем, ООО «СК «Согласие» согласие на привлечение к участию в деле соответчика не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Таким образом, настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу №А41-98238/19  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова