АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1610/2020

г. Ярославль

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВК Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1266048,27 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 

при участии:

от истца  - не явился, 

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВК Регион" о взыскании 1266048,27 рублей  солидарной задолженности Общества с ограниченной ответственностью  "Фрегат" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-11133/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

       Стороны и  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились.

       Ответчик в отзыве от   22.05.2020 требования не признал, указывая на то, что истец, обратившись в суд за взысканием долга непосредственно с покупателя по договору, реализовал тем самым  свое право на судебную защиту,  и взыскание той же суммы денежных средств с ответчика как поручителя  повлечет неосновательное обогащение истца. Также ответчик указал, что договор поручительства не оговариает пределы ответственности поручителя, в связи с чем ответчика нельзя признать обязанным по всей сумме требований.     Отдельно ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       УФССП по Ярославской области письмом   от 18.08.2020 сообщило, что  исполнительный лист, выданный по делу № А82-11133/2019,  на исполнение в Службу не поступал.

       В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019  по делу № А82-11133/2019  с ООО "Фрегат"  в пользу ООО "Торговая компания Сфера" взыскано 1266048,27 рублей, в том числе 925314,33 рублей долга, 183292,90 рублей пени, 159337 руб. стоимости невывезенного товара, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что  01.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № 302, в соответствии с которым продавец   (ООО «ТК «Сфера») обязался поставить, а покупатель (ООО «Фрегат») принять и оплатить изделия из гофрокартона  в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней после его принятия на складе покупателя. 

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа от заявки или невывоза товара со склада продавца в течение 1 месяца, покупатель уплачивает продавцу полную стоимость товара. 

Во исполнение условий заключенного договора поставщик в период с 03.12.2018 по 10.04.2019 поставлял покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2019 № 621, от 05.04.2019 № 588, от 02.04.2019 № 563, от 29.03.2019 № 541, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 № 132.

ООО «Фрегат» своевременно оплату поставленного по договору товара не произвело.

Также 01.11.2018 между истцом (поставщик)  и  ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства  к договору поставки № 302 от 01.11.2018, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность   с покупателем (ООО «Фрегат»)   перед поставщиком  за исполнение обязательств покупателя по  договору.

Указывая на неисполнение  ООО «Ревгат» решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019  по делу № А82-11133/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ  указано, что По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

          Согласно пунктам 1,2  статьи 3636 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Доказательства исполнения   третьим лицом своих обязательств покупателя перед  истцом   суду не представлены. Объем данных обязательств  и обстоятельства их возникновения определены в рамках дела № А82-11133/2019, указаны выше,   оспариваются ответчиком  только применительно к солидарному характеру его ответственности.

          Довод ответчика о возможности неосновательного обогащения истца не принимается судом.

         Из ответа УФССП России по Ярославской области от  18.08.2020  следует, что    исполнительный лист, выданный по делу № А82-11133/2019,  на принудительное исполнение  не поступал.

         Доказательства оплаты третьим лицом долга  суду не представлены.

         Кроме того, согласно пункту 1  статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Кодекса).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика   неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчики не представили суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Превышение ставки для расчета пени над ставкой рефинансирования ЦБ РФ само по себе не означает, что договорной размер неустойки неоправданно завышен. 

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СВК Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1266048,27 рублей долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВК Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25660,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                             Марусин В.А.