АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15203/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере  37 552 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (год рождения: 04.08.1977, место рождения: г. Омск),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в  размере 37 552 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ТУ Росимущества в Омской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> П с кадастровым номером 55:20:100101:3494, площадью: 389, 5 кв.м., дата возникновения обязанности по уплате взносов: 01.09.2014.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения.

Задолженность за период с 01.06.2021 по 18.04.2022 составляет: 34 294 руб. 71 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, пени в сумме 3 258 руб. 02 коп.

28.06.2024 РФКР МКД направил в адрес ответчика претензию № 12/ДЗ/4498 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  МКД истец обратился в суд с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно подпункту «а» пункта 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации – Омской областью создана специализированная коммерческая организация – РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, составляет 6,70 руб./кв. м в месяц (до 31.12.2021), 11,43 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2022), 11,84 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2023), 12,27 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2024) и установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п в соответствующих редакциях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым указано, что данное  нежилое  помещение  на  основании  договора  аренды  № 1795№ нежилого помещения (здания) от 10.06.2011 было передано ООО «Проект Сервис», который был расторгнут 09.06.2016 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) №1795№ от 10.06.2011.

Ответчиком также в порядке статьи 196 АПК заявлено о пропуске срока давности за период с 01.09.2014 по 19.08.2021.

По заявленному доводу о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом требования уточнены.

Как указал ответчик, на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных  направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» данный объект недвижимости был включен в план приватизации и на основании договора купли - продажи № 012.1121.15132 от 06.12.2021 на аукционе был продан ФИО2, в связи с чем полагал, что взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Омской области с 06.12.2021 неправомерно.

ППК «Роскадастр» по Омской области 06.09.2024 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что государственная регистрация права на указанное помещение ФИО2 произведена 19.04.2022.

На основании изложенного, ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, согласно сведениям полученных из ППК «Роскадастр», дата государственной регистрации права ФИО2 произведена 19.04.2022 (номер государственной регистрации права: 55:20:100101:3494-55/092/2022-2.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности возникшей после 06.12.2021, суд признает несостоятельным, так как регистрация права произведена 19.04.2022, соответственно истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности по 18.04.2022.

Также ответчик полагал взыскание пени неправомерным, ввиду не направления истцом в адрес ТУ Росимущества в Омской области платежных документов.

Суд, отклоняет довод ответчика о том, что истцом не направлены счета на оплату взносов на капитальный ремонт, так как данный довод не может являться основанием для освобождения от оплаты долга, а также пени, поскольку обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от составления, направления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату взносов на капитальный ремонт для осуществления своевременных платежей.

Невозможность своевременной оплаты взносов в отсутствие выставленных истцом документов ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, ответчиком не опровергнуто что им не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленный период (доказательства оплаты в материалы дела не представлены), суд, проверив уточненный расчет истца (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 18.04.2022 в размере 34 294 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С июля 2017 года региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в порядке, установленном частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени в отношении вышеуказанного помещения составляет 3 258 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ТУ Росимущества в Омской области возражал относительно взыскания пени, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы взыскания пени.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Указанный расчет пени судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком также заявлено что с учетом двойственного статуса Росимущества и его территориальных органов (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо - государственное учреждение) применительно к спорам о взыскании задолженности по коммунальным услугам территориальный орган Росимущества выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за территориальным органом Росимущества на праве оперативного управления. Соответственно имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик полагал, в случае нахождения объекта недвижимости в собственности Российской Федерации, имеется необходимость взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным доводом истцом уточнены требования, в соответствии с которыми задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице                                              ТУ Росимущества в Омской области.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, оснований полагать, что задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств, поэтому в резолютивной части судебных актов по таким делам не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования РФКР МКД подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., в связи с этим истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.12.2023 №№ 13863, № 13864, № 13849, № 13634

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2021 по 18.04.2022 в размере 37 552 руб. 73 коп., в том числе: взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 34 294 руб. 71 коп., пени в размере 3 258 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 18.12.2023 №№ 13863, № 13864, № 13849, № 13634.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева