ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6393/2021

г. Воронеж

5 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2022; 

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО7, представитель по доверенности  № 05.6-01.01-19/14721 от 29.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу № А35-6393/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312463216700019) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 629 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8 380 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 855 629 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8 380 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 855 629 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу                № А35-6393/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу № А35-6393/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу № А35-6393/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 01-30/115-5318-15ф.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102221:3989 площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г. Курске», на срок с 11.11.2015 по 10.11.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 24.11.2015 №01-30/115-5318-15ф и приложения № 1 к договору предусмотрено, что размер арендной платы составляет 431 095 руб. 68 коп. и подлежит внесению не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102221:4476, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102221:3989.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период 11.11.2018 по 31.12.2020 в размере 855 629 руб. 32 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Комитет по управлению имуществом Курской области произвел расчет задолженности на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановления Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, согласно которым плата за пользование земельным участком рассчитана как произведение кадастровой стоимости земельного участка 14 384 100 руб. и коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка 0,0278 (вид разрешенного использования по коду 4.9 - обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1).

Признав произведенный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика об использовании земельного участка меньшей площадью ввиду принятия в аренду земельного участка площадью 5 000 кв. м в целях строительства объекта недвижимости, а также о необходимости применения в расчете коэффициента 0,0039, установленного для вида разрешенного использования по коду 2.7.1 - объекты гаражного назначения: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежал расчету исходя из 0,0039 кадастровой стоимости земельного участка, поскольку строительство гаражных боксов на спорном земельном участке было обусловлено необходимостью хранения личного транспорта.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (утратил силу 04.04.2021 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68) вид разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Категория земель - предпринимательство; описание вида разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В расшифровке кода 2.7.1. «Объекты гаражного назначения» указано на размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, описание вида разрешенного использования земельного участка: размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.

Таким образом, как указал ответчик, под видом разрешенного использования по коду 4.9 понимаются прочие случаи размещения гаражей, не связанных с личными потребностями граждан (платные парковки, СТО, переделанные из гаражей, гаражи организаций и т.п.).

ИП ФИО5 считает, что вид разрешенного использования по коду 2.7.1 предполагает размещение гаражей и гаражных боксов, принадлежащих гражданам, то есть их использование для личных нужд (хранение и ремонт автомобиля).

При этом разрешение на строительство от 07.07.2015 № RU46302000-2938-2015, проектная документация, предусматривающая строительство 86 автостоянок боксового типа размером в осях 4 м*6 м и один бокс размером 8,6 м*6 м, имеющих смотровую яму и подвал, высота бокса равна 3,26 м, 1 подземный этаж, позволяют прийти предпринимателю к выводу, что строительство гаражных боксов велось для личных нужд.

Таким образом, расчет задолженности следует производить с применением коэффициента 0,0039 по коду 2.7.1 как для объектов гаражного назначения: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, а не коэффициента 0,0278 по коду 4.9 - обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Проверив приведенные ответчиком доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как предусмотрено статьями 1, 7 ЗК РФ, земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Договором аренды земельного участка от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102221:3989 предоставлен под строительство гаражных боксов.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

По информации комитета строительства и архитектуры Курской области от 01.06.2011 в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Курск» земельный участок с кадастровым номером 46:29:102221:3989 расположен в зоне «Ж - 3» - для жилой застройки средней этажности (5-8 этажей).

Согласно решению Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», действовавшему на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, градостроительный регламент жилой зоны средней этажности многоквартирных жилых домов (5-8 этажей) предусматривает основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения многоуровневых гаражей автотранспорта, для размещения стоянок легкового автотранспорта, что соответствует характеристике объекта капитального строительства «Гаражные боксы по улице Аэродромная в городе Курске», представленной в заключения государственной экспертизы № 46-1-2-0461-14.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 46:29:102221:3989 был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № 4055-12ю на срок с 30.03.2012 по 29.03.2015.

В связи с переходом прав и обязанностей арендатора Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2014.

Закон Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО устанавливал порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Для расчета арендной платы при заключении договора аренды земельного участка от 16.04.2012 № 4055-12ю арендодателем был применен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - 1,5%.

Из приложения № 1 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 следует, что значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - 1,5% соответствует описанию вида разрешенного (функционального) использования земельных участков под порядковым номером 4 - земельные участки гаражей и автостоянок других объектов для хранения автомобилей.

18.11.2015 представителями истца был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:29:102221:3989, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается расположение на спорном земельном участке фундамента нескольких гаражных боксов, следовательно, имеет место размещение фундамента для гаражных боксов с несколькими стояночными местами, а не отдельно стоящий или пристроенный гараж, предназначенный для хранения личного автотранспорта граждан, в том числе ответчика.

Согласно расшифровке вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), являющегося приложением к постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, данный вид включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

В расшифровке кода 2.7.1. «Объекты гаражного назначения» указано на размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Согласно разрешению на строительство от 07.07.2015 № RU46302000-2938-2015, выданному ИП ФИО5, проектной документацией предусматривается строительство 86 автостоянок боксового типа размером в осях 4 м х 6 м и один бокс размером 8,6 м х 6 м, включающих количество этажей - 2, подземных этажей - 1.

В этой связи объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), а не «Объекты гаражного назначения», как ошибочно полагает ответчик. Довод ИП ФИО5 о том, что в последующем она намеревалась реализовать спорный объект, напротив свидетельствует о целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. 

В обоснование апелляционной жалобы о неверном определении периода образования задолженности ИП ФИО5 ссылалась также на то, что в период с момента подачи административного заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11 в Ленинский районный суд города Курска (25.03.2016) к администрации города Курска, комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным разрешения на строительство от 07.07.2015, выданного ФИО5, и постановления от 11.01.2012 № 8 об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г. Курске» по дату принятия судебного акта (30.06.2016) использовать арендованный земельный участок возможности не было.

Приведенные доводы противоречат определению Ленинского районного суда города Курска от 30.06.2016 по делу № 2а-2728/27-2016 об утверждении заключенного ФИО9, ФИО10, ФИО11 и администрацией города Курска, комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска мирового соглашения, в соответствии с которым административные истцы отказываются от исковых требований, в том числе материальных требований к административным ответчикам и заинтересованному лицу (ФИО5) в полном объеме, ФИО5 обязуется осуществлять строительство «многоуровневой парковки по улице Аэродромная в г. Курске» на условиях отраженных в предпроектном предложении о размещении указанных объектов капитального строительства и зоны благоустройства на прилегающей территории, а также обеспечить внесение в государственный кадастр недвижимости изменений с отображением двух частей (2 500 кв. м * 2 500 кв. м) земельного участка, общая площадь которого составляет 5 000 кв. м с кадастровым номером 46:29:102221:3989 (предпроектное решение прилагается). В свою очередь администрация города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска (административные ответчики) не возражают против осуществления строительства «многоуровневой парковки по улице Аэродромная в г. Курске» заинтересованным лицом на условиях прилагаемой измененной проектной документации при наличии ее согласования в установленном законом порядке (схема прилагается). Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обязуется в добровольном порядке отменить выданное ИП ФИО5 разрешение на строительство от 07.07.2015 № 46-RU46302000-2938-2015.

По утверждению ответчика, расчет задолженности по оплате пользования земельным участком следует производить с учетом площади объекта незавершенного строительства (5% степени готовности объекта*2 300 кв. м общей площади объекта незавершенного строительства).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102221:3989 в спорный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102221:4476.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102221:3989 сформирован определенной площадью, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г. Курске», доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила менее 5 000 кв. м, не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не предпринимая меры по завершению строительства или его реализации в спорный период, ответчик исходя из принципа платности землепользования принял условия использования земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным представленный истцом расчет платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 46:29:102221:3989 исходя из площади 5 000 кв. м.

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, является использованием земельного участка и влечет необходимость внесения платежей за использование земли. Возведение объекта произведено в рамках осуществления предпринимательской деятельности, риск которой несет соответствующий субъект, в связи с чем ответчик должен был осознавать необходимость внесения платы за землю при размещении на ней объекта.

Предъявление требований об изъятии объекта незавершенного строительства является не обязанностью, но правом уполномоченного органа, которое он может реализовать по своему усмотрению в тех рамках, которые предусмотрены законом. Оснований для освобождения арендатора, не возвратившего земельный участок, от внесения платы за землю, на которой расположен объект незавершенного строительства, за период, когда уполномоченный орган не обращался с требованием об изъятии объекта, не имеется. Такой подход не основан на законе и противоречил бы принципу платности использования земли.

Предметом настоящего иска также являются требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8 380 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере                                                          855 629 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 8 380 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу № А35-6393/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу                № А35-6393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3