ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-190/2024

город Воронеж

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «ЗООПРОТЕИН» ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗООПРОТЕИН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2025 по делу №А36-190/2024 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЗООПРОТЕИН» ФИО1 об истребовании материальных ценностей от руководителя должника ФИО2 в рамках дела №А36-190/2024 о банкротстве ООО «ЗООПРОТЕИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «МИСМА ПРО» (далее - ООО «МИСМА ПРО») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 должник - ООО «ЗООПРОТЕИН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 07.03.2024 в газете «Коммерсантъ» №41  опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Финансовый управляющий ООО «ЗООПРОТЕИН» ФИО1 обратился в суд ходатайством об истребовании от руководителя ООО «ЗООПРОТЕИН» ФИО2 товарно-материальных ценностей ООО «ЗООПРОТЕИН», а именно: автоматизированной компакт-линии сушки-измельчения биоматериалов «МИКРОСИЛЕММА-ДМ ТЕРМО»; вибролотка КВ-4Л; бытовки (охрана); барабанной сушилки; клетки 1-секционная; клетки 2-секционная; аппарата высокого давления К5 Compact; центрального кондиционера SUPM; пушки тепловой; генератора дизельной Campion DG; холодильной камеры; моноблока низкотемпературного Sever; ППУ сэндвич-панелей; доборных элементов; дверей распашных; рукавов для садков и садки; металлических стеллажей; клеток инсектария опытно-производственного участка; конвейера вибрационного; пульта управления вибрационного конвейера; изделий ПВХ; дверей ПВХ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗООПРОТЕИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2018. ФИО2 являлась лицом, действующим от имени должника без доверенности, в период с 21.05.2021 по 19.02.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Из представленных ФИО2 документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 почтовым отправлением 24.07.2024 направила конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, документы первичного бухгалтерского учета должника, внутренние документы должника, документы, отражающие заключение и исполнение сделок должника за период с  2018 года по 2021 год. Конкурсный управляющий получил данное почтовое отправление, в связи с чем, отказался от заявления в части истребования от ФИО2 документов должника.

При этом в обоснование заявления об истребовании от ФИО2 имущества должника конкурсный управляющий указывает, что на последнюю отчетную дату - 31.12.2021 на балансе ООО «ЗООПРОТЕИН» числятся следующие активы:  материальные внеоборотные активы на сумму 8 651 тыс. руб., запасы на сумму 3 268 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 23 829 тыс. руб.

По мнению конкурного управляющего, указанное свидетельствует о том, что на предприятии по состоянию на 31.12.2021 имелось следующее имущество: оборудование на сумму 8 651 000 руб., запасы сырья на производстве на сумму 3 268 000 руб., а также, возможно, дебиторская задолженность на сумму 23 829 000 руб.

Из представленных ФИО2 документов видно, что между должником и различными лицами заключены договоры поставки следующего имущества:

 1.Автоматизированная компакт-линия сушки-измельчения биоматериалов «МИКРОСИЛЕММА-ДМ ТЕРМО» стоимостью 3850000 руб.;

2.Вибролоток КВ-4Л стоимостью 549 480 руб.;

3.Бытовка (охрана)-1шт.;

4.Барабанная сушилка стоимостью 110 000 руб.;

5.Клетка 1-секционная - 3000 руб.;

6.Клетка 2-секционная - 5000 руб.;

7.Аппарат высокого давления К5 Compact стоимостью 21000 руб.;

8.Центральный кондиционер SUPM стоимостью 60 000 руб.;

9.Пушка тепловая стоимостью 25000 руб.;

10.Генератор дизельный Campion DG стоимостью 250 000 руб.;

11.Холодильная камера стоимостью 189 547,96 руб.;

12.Моноблок низкотемпературный Sever стоимостью 131 711,58 руб.;

13.ППУ сэндвич-панели 111,72 кв.м. стоимостью 198 061,38 руб.;

14.Доборные элементы 18,86 кв.м. стоимостью 10 719,94 руб.;

15.Дверь распашная 2шт. стоимостью 55 034,07 руб.;

16.Рукава для садков и садки в количестве 160 шт.;

17.Металлические стеллажи;

18.Клетки инсектария опытно-производственного участка;

19.Конвейер вибрационный стоимостью 120 000 руб.;

20.Пульт управления вибрационного конвейера стоимостью 45 000 руб.;

21.Изделие ПВХ стоимостью - 131 000 руб.;

22.Двери ПВХ 22шт.

Однако, имущество конкурсному управляющему не передано, его местонахождение не установлено, каких-либо пояснений, актов списания не представлено. Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что данное имущество в настоящее время находится во владении ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения вышеуказанных договоров поставки и передачи поставщиками спорного имущества в собственность должника.

Согласно письму Управления ФНС России по Липецкой области от 04.02.2025 исх. №31-36/01203дсп должник в период со второго квартала 2018 года по первый квартал 20222 года сдавал упрощенную бухгалтерскую (финансовую отчетность), расшифровки балансовых строк по основным средствам, материалам и запасам, книги покупок и продаж не представлялись. Выездные налоговые проверки в отношении должника не проводились.

01.02.2019 между должником (арендатор) и ООО «Новые технологии» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и части нежилого здания площадью 300 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев с возможностью пятикратной пролонгации договора на тот же срок. 

В соответствии с условиями названного договора имущество предоставляется арендатору для размещения объектов промышленности, для осуществления деятельности опытно-производственного участка, производства кормов для животных, сельскохозяйственных удобрений и иной производственной деятельности.

Как следует из акта осмотра помещения от 01.08.2024, составленного конкурсным управляющим, и приложенных к нему фотографий по адресу: 

<

...>, располагается полуразрушенное здание, какой-либо производственный комплекс отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество юридического лица имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО2, и, что она его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает указанным выше имуществом, однако отказывается передавать его конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от его передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи имущества без предоставления доказательств его наличия у бывшего руководителя не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ФИО2 и возможности его представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ФИО2 или иными лицами обязанности по надлежащему хранению материальных ценностей (в случае доказанности) или их умышленная утрата, отчуждение образуют в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и (или) имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и (или) материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему станут известны факты, свидетельствующие о том, что какое-либо конкретное имущество находится у ФИО2  или третьих лиц и скрывается ими в определенном месте, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с новым заявлением об истребовании у ФИО2 или третьих лиц указанного имущества.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 №Ф10-335/2024 по делу №А14-1682/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 №Ф10-1863/2023 по делу №А35-1724/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу №А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №310-ЭС23-10239 по делу №А64-1943/2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2025 по делу №А36-190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗООПРОТЕИН» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      В.В. Ботвинников

Судьи                                                                              Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова