Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276378/23-82-1981

г. Москва

10 апреля   2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27  марта  2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля   2024  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-276378/23-82-1981 по иску ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО ТД "ДОЛЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель)  обратилось   в суд с иском к ответчику ООО ТД "ДОЛЯ"  (лизингополучатель) о взыскании  о взыскании  сальдо встречных обязательств в размере 4 589 914,68 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его    представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя  возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец  просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Истец  заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил  письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, по изложенным доводам.

При этом осуществление сальдо-расчета (сопоставление встречных предоставлений сторон) непосредственно связано как с установлением фактических обстоятельств по делу, так и с их правовой оценкой судом, поскольку предусматривает оценку действий сторон с точки зрения их добросовестности, оценку условий заключенного между сторонами договора лизинга и разрешение иных разногласий сторон правового характера.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО ТД "ДОЛЯ"   (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2669013-ФЛ/ОРКМ5-21 от 28.04.2021, в соответствии  условиями которого истец приобрел предмет лизинга   и передал его ответчику во временное владение и пользование за определённую договором плату. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.06.2021 предмет лизинга  был утрачен, что подтверждается постановлением  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201450005000836 от 25.09.2022 г.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился в страховую копанию  за выплатой стразового возмещения, однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду признания случая страховым. 

Таким образом, ввиду утраты предмета лизинга, отсутствия выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана завершающая обязанность сторон.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. 

Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно расчету истца следует: лизингодатель вправе получить по договору: сумма предоставленного финансирования  8490000 руб.; плата за пользование предоставленным финансированием – 2511858,37 руб.. неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 443981,49 руб., итого: 11445839,86 руб. 

Лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи – 6855925,18 руб.; страховое возмещение – 0 руб.;  цена реализации возвращенного имущества – 0 руб., итого – 6855925,18 руб.; итоговая разница в пользу лизингодателя  – 4 589 914,68   руб.

Суд, проверив расчет истца признает его обоснованным подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "ДОЛЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 589 914 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова