СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19521/2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-45452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728): Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 05.12.2017; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2017 года 

по делу № А60-45452/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по инициированию процедуры исключения дома № 43 по ул. Билимбаевской в городе Екатеринбурге из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены  доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы, изложенные в п. 1 и подп. «а» п. 4 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289; срок, в течение которого Департамент должен был совершить действия по инициированию процедуры исключения дома из реестра лицензий, начинает исчисляться со дня вступления в законную  силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания; срок, установленный подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ  № 289 по мнению апелятора, является пресекательным. 

В заседании суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно разделу реестра лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащим сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, в управлении заявителя находится многоквартирный дом №43 по улице Билимбаевская в городе Екатеринбурге.

30.05.2016 ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.10.2015 №29-11-06-64, выданного Департаментом по многоквартирному дому № 43 по улице Билимбаевской (постановление судьи Железнодорожного районного суда от 30.05.2016 №12-191/2016).

01.09.2016 ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и должностное лицо Колесников А.Е. привлечены к административной ответственности по  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 15.04.2016 №29-09-06-84, выданного Департаментом по многоквартирному дому № 43 по улице Билимбаевской (постановления мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района от 01.09.2016 №5-353/2016; №5-353/2016).

15.06.2017, после получения 14.06.2017 судебных актов о привлечении общества и должностного лица общества к административной ответственности,  Департаментом инициировано начало процедуры исключения дома №43 по улице Билимбаевская из реестра лицензий путем направления соответствующего уведомления в Администрацию города Екатеринбурга.

Ссылаясь на нарушение Департаментом установленного срока инициирования  процедуры исключения дома № 43 по улице Билимбаевской из реестра лицензий общества, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее  доводы, заслушав представителя заявителя, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу положений ч. 7 ст. 198 ЖК РФ при наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации заинтересованные лица подлежат информированию.

В течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 197 ЖК РФ порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил информирование требуется при назначении 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 3 Правил ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

В свою очередь, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения данной информации, извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения такой информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  14.06.2017 по запросу специалиста Департамента у мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района получено вступившее в законную силу постановление от 11.03.2016 о привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания от 08.10.2015 №29-11-06-64, выданного Департаментом по многоквартирному дому №43 по улице Билимбаевской (постановление судьи Железнодорожного районного суда от 11.03.2016 №12-191/2016), постановления от 01.09.2016 о привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и должностного лица Колесникова А.Е.   к административной ответственности по  ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания от 15.04.2016 №29-09-06-84, выданного Департаментом по многоквартирному дому №43 по улице Билимбаевской (постановления мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района от 01.09.2016 №5-353/2016; №5-353/2016).

Факт назначения заявителю административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, два и более раза в течение календарного года, что является основанием для исключения сведений о данных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обществом не оспаривается. 

15.06.2017 Департамент проинформировал Администрацию города Екатеринбурга о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 43, из раздела реестра лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (реорганизовано в форме преобразования из ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 02.05.2017). Указанное уведомление получено Администрацией г. Екатеринбурга 20.06.2017 (л.д.37).

23.06.2017 Администрацией приняты меры по информированию собственников помещений в спорном многоквартирном доме о необходимости проведения общих собраний по вопросу о выборе способа управления (л.д.9).

28.06.2017 в адрес Департамента из Администрации города Екатеринбурга поступила информация, согласно которой соответствующее извещение собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, ресурсоснабжающих организаций, иных заинтересованных лиц осуществлено 23.06.2017 (л.д. 31).

Исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив положения  вышеприведенных нормативных положений к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности действий Департамента по инициированию процедуры исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 43, из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции мотивированный, в том числе тем, что оспариваемые действия совершенны Департаментом сразу после получения им вступивших в законную силу постановлений, которыми назначены административные наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции   п. 1 и подп. «а» п. 4 Правил  коллегия апелляционного суда считает необоснованными и отклоняет.

Апелляционный суд полагает обоснованным данное судом первой инстанции толкование о том, что подп. «а» п. 4 Правил регулирует правоотношения между лицензирующим органом и органом местного самоуправления, установленный Правилами срок не является пресекательным, носит организационный характер,  по истечении  установленного срока Департамент не утрачивает право на инициирование процедуры исключения многоквартирного дома из реестра лицензий при наличии для этого соответствующих оснований. 

Так по смыслу п. 1 Правил, данные правила устанавливают порядок взаимодействия лицензирующего органа  с органами местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат,  ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  по информированию об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Лицензиат в указанном взаимодействии среди  лиц, подлежащих информированию, не поименован.

Следовательно, при взаимодействии двух органов (лицензирующего и уполномоченного), нарушение лицензирующим органом срока  направления уполномоченному органу информации, предусмотренной подп. «а» п. 4 Правил информирования, не свидетельствует о нарушении прав лицензиата. Доказательств иного материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, исходит из того, что  после получения информации о назначении обществу  2 или более раз в течение календарного года судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (14.06.2016), Департамент в срок не превышающих 3 рабочих дня  проинформировал Администрацию города Екатеринбурга о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме (15.06.2016), что соответствует требованиям подп. «а» п. 4 Правил.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с принятием судами решений о назначении наказаний,   обжалованием данных решений, со своевременностью направления судебных актов,  которые как правило, не зависят от воли и действий  Департамента.

Приведенный в жалобе доводов о том, что трехдневный срок  должен быть квалифицирован как пресекательный в целях обеспечения правовой определенности, предоставления гарантий лицу, привлекаемому к ответственности в виде исключения дома из реестра лицензий, апелляционным судом проверен и отклонен, так как при фактическом наличии оснований для исключения спорного дома из реестра лицензий, выводов суда не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми действиями нарушены права общества,   а удовлетворение требования по настоящему делу в виде признания незаконными действий по инициированию процедуры исключения дома № 43 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге из реестра лицензий приведет к восстановлению  предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2017 последними было принято решение о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению МКД со ссылкой на часть 7 статьи 198 ЖК РФ. Следовательно, теряется смысл в исключении из реестра лицензий сведений о лицензиате – заявителе в качестве управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для исключения сведений о спорном  многоквартирном доме  раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по состоянию на 28.08.2017, многоквартирный дом не был исключен из соответствующего раздела реестра лицензий Свердловской области, что также подтверждает вывод об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  заявителя.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмене или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2017 года по делу № А60-45452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Судьи

 

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова