ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19631/2017

г. Владимир

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу  

 № А43-19631/2017, принятое судьей Беловой К.В., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании задолженности, законной неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газэнергосбыт» (далее – ООО «Газэнергосбыт»,  ответчик) о взыскании 999 999 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в  марте 2017 года электрическую энергию; 219 362 руб. 62 коп. законной  неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 22.06.2017, с последующим ее  начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике); почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об  электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в  материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания с ответчика 999 999 руб. 99 коп. задолженности.  

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд принял отказ от заявленных требований и в порядке статьи  150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекратил производство по делу в этой части.  

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 218 291 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной с 18.03.2017  по 10.07.2017. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.  

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергосбыт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения от 30.01.2017  

 № 1840000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель  (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.  

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору. 

Пунктом 1.2 приложения № 7 к договору предусмотрено, что на  основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным,  покупателю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически  принятое количество электрической энергии с зачетом полученных  авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5  рабочих дней, не считая дня поступления в банк. В случае, если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный  период.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.  

Во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2017 года  поставил покупателю электрическую энергию, для оплаты которой выставил  счета-фактуры.  

Несвоевременная оплата поставленной электрической энергии  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской  области руководствовался следующими нормами материального права,  применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела.  

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом  периода просрочки оплаты.  

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не  представил.  

Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки  правильным и соответствующим условиям договора и действующего  законодательства.  

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика  218 291 рубля 19 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по  10.07.2017, подлежит удовлетворению.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции  

ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого  общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств  для ее уменьшения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное оснований для снижения размера неустойки у  суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых  расходов.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При документальном подтверждении факта несения истцом почтовых  расходов в сумме 37 руб., требование о возмещении почтовых расходов  подлежит удовлетворению в сумме 37 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  

выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по  делу № А43-19631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Ж.А. Долгова  

А.И. Вечканов