ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-260732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:Ефименко Т.Ю по дов от 02.10.2020

ФИО1 по дов от 09.09.2020

от третьего лица:

рассмотрев 29 октября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Свинг Порт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 18 февраля 2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020,

по иску ООО «Свинг Порт» 

к ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк» 

третье лицо ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»

о признании недействительным (ничтожным) договора.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свинг Порт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.10.2009 г., заключенного между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» (далее – банк).

Определением от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании их недействительными приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО «Свинг Порт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что целью заключения договора поручительства были причинения вреда иным кредиторам, при этом Банк имел сведения о том, что у поручителя отсутствует финансовая возможность исполнения обязательства. Также заявитель ссылался н ато, что судами необоснованно были отклонены доводы об аффилированности сторон сделки и направленности сделки на вывод активов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком АО «Райффайзенбанк» и третьим лицом ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено кредитное соглашение № RBA/6392, в целях обеспечения обязательств по которому между ответчиками 05.10.2009 г. заключен договор поручительства № RBA/6392-S9, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № RBA/6392, с учетом внесенных в него изменений.

Полагая данный договор недействительным и заключенным банком со злоупотреблением правом, истец указывал на то, что в результате заключения спорной сделки на заведомо невыгодных условиях, увеличилась финансовая ответственность перед кредиторами более чем на 500 000 000 руб.

Кроме того, истец указал, что у ответчика ООО «Энергопромстрой» не имелось имущества в достаточном размере для исполнения, как и ранее имевшихся обязательств, так и обязательств, возникших из спорного договора поручительства, а также, что ООО «Энергопромстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» входят в одну группу компаний и участниками обоих обществ, на момент заключения оспариваемого договора являлись родственники ФИО2 и ФИО3

По мнению истца, договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Истец также полагал, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления, выразившиеся в неправомерном выводе активов, причинение вреда иным кредиторам, поскольку банк знал о наличии аффилированности участников сделки, о наличии иных неисполненных обязательств должника и заведомой невозможности исполнения условий договора.

Обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в оспаривании сделки, истец указывает на то, что является кредитором ООО «Энергопромстрой», вследствие включения его требований в рамках дела о банкротстве данного ответчика.

Истец указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, у банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов общества ООО «Энергопромстрой» и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора, в связи с чем, по мнению истца, возможности иных, добросовестных кредиторов, получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора поручительства от 05.10.2009 г. недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, в виду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на основания недействительности, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно на совершение сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в части разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно спорному договору поручительства № RBA/6392-S9, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № RBA/6392, с учетом внесенных в него изменений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление No 25).

Волеизъявление основного должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по исполнению обязательства по кредитному соглашению при заключении договора предполагалось (п. 5 ст. 10 ГК РФ), доказательств недобросовестности при заключении кредитного договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, как обснованно указал суд первой инстанции, кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении договора, что свидетельствует, по мнению истца о недобросовестности банка, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством основных обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заявитель кассационной жалобы заявляя фактически доводы об обжаловании сделки по специальным основаниям в рамах дела о банкротстве, просит признать ее недействительной по общегражданским нормам в рамках искового производства. При этом, исходя из обстоятельств спора, а также заявленных доводов также не представляется возможным установить, что в данном случае имеет место внеконкурсное оспаривание сделки, совершенной во вред кредиторам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор поручительства, поручитель действовал на свой предпринимательский риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Как правило, сделки поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор поручительства подразумевает, гипотетическую возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем, в связи с чем, само по себе финансовое состояние поручителя в момент заключения договора, не имеет в отдельности правового значения, поскольку невозможность полного исполнения данной сделки в момент ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у поручителя и в будущем также будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того обоснованно был отклонен довод о том, что поручитель и заемщик являются аффилированными лицами.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние корпоративные ваимоотношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк также оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отмечается, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества).

Договор поручительства сам по себе является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не обосновано, как избранный способ защиты обеспечивает защиту его законных прав и интересов.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также недобросовестности банка при заключении оспариваемой сделки.

Природа договора поручительства предполагает принятие поручителем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции, а в его предмет в принципе не входит встречное исполнение. Однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора поручительства. В силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках арбитражных дел No А40-16718/2013 и No А40-123670/15 при вынесении итоговых судебных актов была судом, по сути, была дана оценка спорному договору поручительства на предмет недействительности в силу ничтожности, поскольку признавая существующим обязательство из оспариваемой по настоящему делу сделки, суд, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, обязан был оценить такую сделку на предмет заключенности и наличия признаков ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020,  по делу № А40-260732/19  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Кольцова  

М.П. Горшкова