АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22716/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 июня 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО2

начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО3

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании

должник: индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

у с т а н о в и л:

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 об оспаривании постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФC №044418057 от 30.03.2021.

  Определением от 06.12.2023 заявление было принято к производству.

  Определением суда от 20.02.2024 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А49-6481/2023.

 В связи с тем, что 22.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу  № А49-6481/2023 была рассмотрена, определением суда       от 23.05.2024 производство по делу было возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор между сторонами отсутствует.

Между тем, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлен исполнительный лист серии ФC №044418057 от 30.03.2021, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 17.02.2021 по делу №А27-25081/2020, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД), по взысканию задолженности. 

Исполнительный лист серии ФC № 044418057 от 30.03.2021 был направлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово  совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД), с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории РФ, в российской кредитной организации.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

Посчитав постановление от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №044418057 от 30.03.2021 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:

"Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена".

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об отказе возбуждении исполнительного производства в связи с повторным обращением основаны на законе, не нарушают права заявителя.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под "банковским счетом взыскателя" понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина "реквизиты банковского счета взыскателя" было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов "его" банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона N 624-ФЗ.

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФC № 044418057 от 30.03.2021 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу компании; вопреки доводам судебного пристава-исполнителя заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 27.07.2023 директором ООО "Красноярск против пиратства" ФИО1 (доверенность приложена к заявлению); вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка компании на то, что в выданной ее представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), отклоняется судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

При этом, суд обращает внимание, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, неверное указание основания для отказа (заявление не подписано взыскателем) в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов компании (при наличии иного основания для отказа - не указаны реквизиты банковского счета взыскателя), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Власов