АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35691/2022

31 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Новочеркасск Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Энергосбережения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-Транс», ФИО1, ИНН 

<

***>, с.Белово Челябинской области, о взыскании 330 760 руб. 00 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (далее – истец, ООО «Южная металлургическая компания») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Энергосбережения» (далее – ответчик, ООО «Стратегия Энергосбережения») о взыскании 330 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-Транс», ФИО1, ИНН 

<

***>, с.Белово Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От третьего лица – ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми между истцом и ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Челябинск-Новосибирск. 14.08.2019 груз им доставлен на склад ООО «ТИМ-Транс» в г.Новосибирск. Претензий по факту доставки груза, его наименования и количества он не получал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-4669/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Этим же судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в размере 593 388,65 рублей, в том числе 411 966,30 рублей – основной долг, 166 846,35 рублей – неустойка, 14 576 рублей – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ««Южная металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 (дата объявления резолютивной части от 26.09.2022) по делу №А53-4669/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Южная металлургическая компания» назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск, а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Южная металлургическая компания» при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, ООО «Южная металлургическая компания» перечислило на счет ООО «Стратегия энергосбережения» денежные средств в размере 330 760 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк»: 

- платежное поручение от 07.08.2019 №380 на сумму 51 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за трубу согласно счета №508 от 26.07.2019», 

- платежное поручение от 12.08.2019 №413 на сумму 179 010 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за трубу согласно счета №541 от 12.08.2019», 

- платежное поручение от 21.11.2019 №692 на сумму 100 750 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за трубу согласно счета №19032-5236 от 21.11.2019».

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «ЮМК» отсутствуют.

Также конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ЮМК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет №508 на общую сумму 765 504 руб. 60 коп.

14.08.2019, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком в адрес ООО «ТИМ-Транс» произведена отгрузка трубной продукции в г.Новосибирск на общую сумму 765 504 руб. 60 коп. Претензий по качеству и количеству в материалы дела не представлено – УПД от 14.08.2019 №279.

В доказательство поставки груза в материалы дела представлены договор-заявка от 13.08.2019, заключенный между ООО «Стратегия энергосбережения» и ИП ФИО1, товарно-транспортная накладная от 14.08.2019, в которой в графе «Сдача груза» указано ООО «ТИМ-Транс», а грузополучатель – ООО «ЮМК», а также акт от 18.08.2019 №27 ООО «Стратегия энергосбережения» и ИП ФИО1

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средств от 09.11.2022 №9809, представленной Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением от 07.08.2019 №246 произведена оплата ООО «ЮМК» в адрес ООО «Стратегия энергосбережения» денежных средств в размере 51 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за трубу согласно счета №508 от 26.07.2019, №513 от 30.07.2019, в том числе НДС 20% 8500,0», платежным поручением от 08.08.2019 №254 произведена оплата ООО «ЮМК» в адрес ООО «Стратегия энергосбережения» денежных средств в размере 470 995 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за трубу согласно счета №508 от 26.07.2019, №513 от 30.07.2019, в том числе НДС 20% 78499,17», платежным поручением от 12.08.2019 №274 произведена оплата ООО «ЮМК» в адрес ООО «Стратегия энергосбережения» денежных средств в размере 179 010 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за трубу согласно счета №541 от 12.08.2019, в том числе НДС 20% 29835,0».

Довод о выставлении ответчиком счета №19032-5236 от 21.11.2019 не находит своего подтверждения.

Также ответчиком в материалы дела представлены книги продаж, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поставки, факт которой подтвержден материалами дела. 

Следовательно, требование истца о возврате неосновательного обогащения является необоснованным.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. 

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо банковской выписки) в подтверждение правоотношений сторон. 

Дополнительно судом отмечается, как следует из открытого источника – Картотека арбитражных дел, в рамках дела №А53-4669/2022 определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию, касающуюся деятельности общества ООО «ЮМК», включая внутренние и бухгалтерские документы (в том числе ТТН, ТН, договоры) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в Налоговую службу, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов.

16.01.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №039403493 на принудительное исполнение судебного акта от 08.12.2022.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. 

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2019 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности. 

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом  выписки с лицевого счета усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 615 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, 9 615 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Сысайлова