ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23973/2019

Дело № А41-47475/17

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Криор» - ФИО2, доверенность от 07.10.2019;от конкурсного управляющего  ООО «КАН» ФИО3 - ФИО4,

доверенность от 06.11.2019; 

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криор» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу  № А41-47475/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. ООО «КАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

            Конкурсным управляющим 05.06.2018 утвержден ФИО3.             12.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО5 в период исполнения им обязанностей руководителя (генерального директора) должника в размере 50 212 423 рублей.

            Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 43 712 423 рублей, отказав в остальной части.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Криор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании  с ФИО5 суммы убытков в размере 6 500 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в части.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО5 суммы убытков в размере 6 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО5 в период с 04.06.2012 по 26.06.2013, а также в период с 16.12.2013 по 11.08.2016 являлся генеральным директором должника.     

В период с 16.11.2012 по 29.12.2014 должник осуществлял перечисление на счета ЗАО «Инвестстройконсалт» денежных средств должника, указывая в качестве основания предоставление процентных займов на сумму 43 712 423 рублей. 

Кроме того, ФИО5 не предпринял мер по возврату займа, ранее выданного генеральным директором ФИО6 на сумму 6 500 000 рублей. 

Итого, по мнению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в результате необоснованных и незаконных действий ФИО5 должнику причинены убытки в размере 50 212 423 рублей, которые управляющий и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по взысканию денежных средств в размере 43 712 423 руб., отказав в части взыскания 6 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что бездействие ФИО5 по невозврату денежной суммы в размере 6 500 000 руб. само по себе не является причиной убытков должнику, является субъективным и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу поясняет следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

            В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

            Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

            Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

            Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

            В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

            Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

            С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 не были предприняты действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных ФИО6,  в пользу ЗАО «Инвестстройконсалт».

            Однако суд апелляционной инстанции  также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

            Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. 

            Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

            В действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак прямой причинно-следственной связи, поскольку действий по выдаче спорной суммы займа должник в период управления ФИО5 не совершал, заем был выдан ФИО6,  занимающим должность генерального директора должника до ФИО5

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО5 по невозврату указанной суммы само по себе не является причиной убытков должнику, поскольку разумных оснований полагать, что действия по возврату займа могли бы привести к ее взысканию, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника в размере  6 500 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу  №А41-47475/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

В.П.Мизяк

Н.Я.Гараева