ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4330/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «13»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «14»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного 

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-4330/2017 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о признании не подлежащим применению при расчете потребления электрической энергии акт №002494 от 24.11.2016г. о неучтенном потреблении, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о признании не подлежащим применению при расчете потребления электрической энергии акт №002494 от 24.11.2016 г. о неучтенном потреблении, обязании произвести перерасчет стоимости  потребленной электроэнергии за период с 26.05.2016 г. по 24.11.2016 г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897. Просит признать недействительным и не подлежащим применению Акт №002494 от 24.11.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный работниками Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Судом первой инстанции частичный отказ от исковых требований принят.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-4330/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» удовлетворены.

Акт №002494 от 24.11.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный работниками Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» признан недействительным и не подлежащим применению.

В части требований об обязании Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897 производство прекращено.

С Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемый акт не может быть отнесен к сделке и не является ненормативным актом, в связи с чем исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 145 от 09.03.2017 недействительным и не подлежащим применению являются необоснованными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» обратилось с ходатайством предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило в суд 12 марта 2018 года, то есть за 1 день до судебного заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

   С учетом позднего поступления ходатайства (менее чем за 15 рабочих дней) и сроков, установленных перечисленными нормами АПК РФ, возможность организовать видеоконференц-связь у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

          Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

            Как следует из материалов дела,  Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 400149 от 19.02.2015г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2015г. с последующей пролонгацией.

В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения является плавучая мастерская, расположенная по адресу: Астраханская область, ул. Набережная Волжских Зорь, 38.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, плавучая ремонтная мастерская №687, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016г. №002494 (л.д. 13).

            Согласно акту, безучетное потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии – вмешательство в систему прибора учета.

В акте имеется отметка о несогласии истца с выявленными нарушениями.

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 854892 кВтч. На сумму 4 116 588руб. 97коп. и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии N 002494 от 24.11.2016 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, а также ссылаясь на отсутствие иного способа защиты своих законных интересов, ООО "Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании акта не подлежащим применению и об обязании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался требования об обязании публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Суд первой инстанции принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об обязании публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии за период с 26.05.2016г. по 24.11.2016г. по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность признания и не подлежащим применению акта №002494 от 24.11.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный работниками Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно частью 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя из предмета иска в обязанность истца входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе проверки и составления акта нарушениях, ответчики же должны доказать, что проверка проведена с соблюдением всех требований законодательства, и что составленный по ее итогам акт может служить надлежащим подтверждением тех обстоятельств, сведения о которых отражены в акте.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под "безучетным потреблением", в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и

сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) обслуживающего потребителя, осуществляющего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при определении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В соответствии с п.193 Постановления Правительства РФ № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющим безучетное потребление. Составление акта возможно в отсутствие потребителя только в случае его надлежащего извещения о совершении указанных действий.

Как следует из Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016г. №002494 пломбы и или знаки визуального контроля прибора учета потребителем нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора учета электрической энергии, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета элекроэнергии и искажающих их данные, а также отсутствуют какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии.

Кроме того, акт не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. В отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, данное обстоятельство имеет существенное значение.

В акте лишь отражено, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в схему прибора учета №009072066004897. При этом потребителю рекомендовано заменить трансформатор тока и направить прибор учета на проверку в ЦСМ. Однако в акте отсутствуют сведения о том, что указанные приборы вышли из строя, истек период их поверки.

Согласно выводам суда первой инстанции, формулировка «вмешательство в схему прибора учета» является в целом некорректной и бессодержательной.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

При этом доказательств направления план-графика третьим лицом в адрес истца не представлено.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в соответствии с пунктом 173 Основных положений является: 

- полученное oт гарантирующего, обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя, энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таких оснований в иске не приведено.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» 28.06.2913г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394. В соответствии с условиями договора филиал осуществляет проведение проверок состояния коммерческого учета и другого электрооборудования потребителей.

Проверка объекта энергопотребления 24 ноября 2016 года была проведена сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Юга» и ими же составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 002494.

Поэтому надлежащим ответчиком по указанному требованию истца является ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании акта о безучетном потребления электроэнергии № 002494 от 24.11.2016г., составленного работниками Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», недействительным и не подлежащим применению.

Однако, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016г. №002494, который истец просит признать не подлежащим применению, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» требования в качестве средства защиты этих прав.

Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» не подлежат удовлетворению в части признания недействительным и не подлежащим применению акта № 002494 от 24.11.2016 о неучтенном потреблении. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части признания недействительным и не подлежащим применению акта № 002494 от 24.11.2016 о неучтенном потреблении в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-4330/2017 в обжалуемой части отменить.

            В иске о признании недействительным и не подлежащим применению акта № 002494 от 24.11.2016 о неучтенном потреблении отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» в пользу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      С.В. Никольский