ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11522/2019

г. Киров

14 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу № А82-11522/2019, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – ответчик, ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», общество) о взыскании 90 000 руб. долга по договору - заявке от 14.12.2018 перевозки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалом дела справку о рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2019  № 19-036-03-00224, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между ним и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной от 14.12.2018 № ТТр00025412. О заключении, наличии или отсутствии договора - заявки от 14.13.2018 истец в своих доводах не упоминал ни разу. Истец считает, что отсутствие договора - заявки, заключенного между истцом и ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии между ними договорных отношений. В материалы дела представлена копия транспортной накладной от 14.12.2018 № ТТр00025412, оформленной по форме, утвержденной в Приложении № 4 к Правилам перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России ш 28.11.1997 № 78, которая с 01.01.2013 не является обязательной к применению, в материалах дела отсутствует, так как при документальном оформлении спорной перевозки не составлялась. Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, в отличие от транспортной накладной, не может подтверждать заключение договора перевозки груза, но товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т не использовалась истцом в качестве доказательства. Транспортная накладная является договором перевозки груза, если под термином «договор» понимать документ, содержащий условия соглашения о доставке груза между грузоотправителем и перевозчиком. Копия транспортной накладной от 14.12.2018 № TTp00025412 является доказательством заключения договора перевозки груза, по которому 14.12.2018 ответчик передал истцу груз «Сангигиеническая продукция» (масса 17739 кг) в пункте погрузки по адресу: 

<

...>, указал в качестве пункта назначения адрес: 

<

...>, в качестве получателя груза – ИП ФИО2, а истец доставил вверенный ему ответчиком груз в указанный пункт назначения 17.12.2018 и сдал груз уполномоченному ИП ФИО2 лицу. Ответчик подтверждает, что передача груза истцу, погрузка груза в транспортное средство, изготовление, частичное заполнение (в том числе указание получателя и пункта назначения) и подписание транспортной накладной осуществлялись работниками ответчика. В материалах дела имеются другие экземпляры транспортной накладной, предоставленные ответчиком, в которых в пункте 10 и пункте 16 в качестве организации-перевозчика указан ИП ФИО2, в пункте 16 стоит подпись истца. Истец считает, что указание ИП ФИО2 в качестве перевозчика является ошибкой, По мнению ВС РФ, неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным при наличии иных доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений. В качестве дополнительных доказательств истцом предоставлены договор аренды транспортных средств, с помощью которых осуществлялась перевозка груза, путевой лист, на основании которого истец перевозил груз. Также истцом даны пояснения о том, что ИП ФИО2 не мог быть перевозчиком. Ответчик недобросовестно ссылается на то, что не заключал договор с истцом, поскольку своими действиями (передача груза истцу для перевозки, изготовление и подписание транспортной накладной, указание пункта назначения и грузополучателя) подтвердил заключение договора перевозки груза. Истец свои обязательства по договору перевозки груза перед ответчиком выполнил. Провозная плата в размере 90 000 руб. указана в пункте 15 транспортной накладной, предоставленной в материалы дела истцом, в пункте 16 этой транспортной накладной стоят подписи ответчика и истца, указывающие на то, что все условия договора перевозки груза (в том числе и размер провозной платы), которые содержит транспортная накладная согласованы. В случае, если провозная плата между грузоотправителем и перевозчиком не согласована, а перевозка груза уже осуществлена, истец считает допустимым применить положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которыми «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные оказанным истцом ответчику услуги, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», который предоставил справку о рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2019 № 19-036-03-00224, согласно которой рыночная стоимость транспортных услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом с 14.12.2018 по 17.12.2018 (груз: Сангигиеническая продукция (17739 кг, 90 куб.м): упаковка: рулоны; погрузка: Ярославская обл.) ориентировочно составляет 70 000 - 90 000 руб. Таким образом, исковые требования в размере 90 000 руб., которые предъявляет истец к ответчику, соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Истец не мог предоставить справку о рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2019 № 19-036-03-00224 в качестве доказательства в суд первой инстанции, так как она была изготовлена уже после принятии решения судом. Данная справка имеет существенное значение для рассмотрения спора, в случае установления судом апелляционной инстанции факта заключения между истом и ответчиком договора перевозки груза и одновременного признания позиции суда об отсутствии доказательств согласования размера провозной платы правомерной. Суд установил, что истец получил и доставил груз на основании заявки № 1971 от 13.12.2018, однако истец считает данный факт недоказанным, так как он к заявке № 1971 отношения не имеет, указанная заявка заключена между ИП ФИО2 и ООО «ФАРЕНГЕЙТ». Истец указал, что при принятии, перевозке и сдаче груза выступал от своего имени, никаких договоров (в том числе гражданско-правовых, трудовых, субаренды транспортных средств с/без экипажем, транспортной экспедиции, перевозки груза) с ИП ФИО2 и ООО «ФАРЕНГЕЙТ» не заключал. ООО «ФАРЕНГЕЙТ» не могло оказать ни транспортные услуги по доставке груза, ни транспортно-экспедиционные услуги, а перечисление денежных средств на счет ООО «ФАРЕНГЕЙТ» не может являться доказательством факта оказания услуг. Суд не дал правовую оценку вышеназванным доводам истца. В материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений истца с ИП ФИО2 или ООО «ФАРЕНГЕЙТ». Факт получения истцом груза по доверенности № 465 от 13.12.2018, выданной ИП ФИО2, не доказан. Данная доверенность составлена на получение товарно-материальных ценностей от организации ООО «Ти-трейд», а не от ответчика, который реально передавал груз истцу. Истец не получал доверенность от ИП ФИО2 13.12.2018, не подписывал УПД от 14.12.2018 № 25412 в момент принятия груза к перевозке, факт наличия доверенности в пункте погрузки не доказан. Суд не дал правовую оценку вышеназванным доводам истца. Довод о том, что груз поставлялся ИП ФИО2 на условиях «самовывоза» не доказан. В соответствии с частью 1 статьи 10 УАТиГНЭТ при приемке груза от грузоотправителя полномочия водителя, как представителя перевозчика, подтверждаются путевым листом. В материалах дела имеется только один путевой лист, на основании которого осуществлялась перевозка, который в качестве перевозчика оформлял истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит приобщить к материалам дела копию агентского договора № 405/1210 от 30.12.2010, копию поручения на отпуск продукции № ПРО-СТГ00018231 от 14.12.2018, копию заявки ИП ФИО2 от 01.12.2018, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора перевозки груза, в котором бы ответчик выступил клиентом, а истец - перевозчиком, и согласовании сторонами провозной платы в размере 90 000 руб. Представленная истцом копия транспортной накладной № ТТр0025412 не подменяет собой договор перевозки груза, а лишь подтверждает факт перевозки. Такой вывод сделан на основании представленных ответчиком документов: копии письма ИП ФИО2 № 214/19 от 26.06.2019 с приложениями, копии имеющегося у ОАО «СТГ» экземпляра транспортной накладной              № ТТр00025412, копии имеющегося у ОАО «СТГ» экземпляра универсального передаточного документа № 25412 от 14.12.2018 и пояснительной записки от 28.06.2019 приемосдатчика ОАО «СТГ» ФИО3 Факт оказания ООО «Фаренгейт» ИП ФИО2 услуг по перевозке товара 14.12.2018 - 17.12.2018 по маршруту п.Семибратово (ЯО) - г.Новошахтинск (РО) подтверждается также заверенной ИП ФИО2 копией акта выполненных работ № 1712/1 от 17.12.2018. В представленной истцом копии транспортной накладной № ТТр00025412 в качестве сопроводительного документа на груз указан универсальный передаточный документ № 25412 от 14.12.2018 (далее – УПД № 25412), стоимость груза - 1 590 833,52 руб. и его масса (нетто) - 17739 кг, в УПД № 25412 и в представленной истцом копии транспортной накладной № ТТр00025412 совпадают, поэтому не может быть сомнений в том, что истцом доставлялся в адрес ИП ФИО2 именно этот товар, указанный в УПД № 25412. При этом в УПД № 25412 истец подписывается от имени покупателя (ИП ФИО2) в получении товара на основании выданной истцу ИП ФИО2 доверенности № 465 от 13.12.2018. Получение товара ФИО1 по доверенности от ИП ФИО2 объясняется тем, что указанный товар поставлялся ИП ФИО2 на условиях самовывоза со склада ОАО «СТГ» в п.Семибратово. Транспортная накладная № ТТр00025412 выписывалась обществом лишь по той причине, что отгрузка товара производилась со склада общества, и погрузка товара (бумаги-основы) в транспортное средство осуществлялось работниками общества. После осуществления отгрузки один экземпляр транспортной накладной с подписью ФИО1 остался в обществе для подтверждения факта передачи товара представителю ИП ФИО2 ФИО1 Истец не точно привел положение пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в котором сказано: «При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной». А в данном случае представленная истцом копия транспортной накладной в сопоставлении с доказательствами, представленными ответчиком, показывает, что «согласования с грузоотправителем» условий перевозки не было. У общества имеется оригинал транспортной накладной       № ТТр00025412, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, ИП ФИО2 также направил в ответ на запрос общества копию имеющегося у него экземпляра указанной транспортной накладной. Содержание экземпляра транспортной накладной, имеющейся у общества, и копии, предоставленной ИП ФИО2, идентично, в то время как в накладной, представленной истцом, есть отличия от оригинала накладной, имеющейся у общества. Довод истца о том, что он «не подписывал УПД от 14.12.2018 № 25412 в момент принятия груза к перевозке» опровергается материалами дела - вместе с отзывом на исковое заявление истец предоставил копии указанного УПД, имеющегося у общества, а также полученной от ИП ФИО2 (покупателя), с подписью ФИО1 в графе «груз получил». Доверенность № 465 от 13.12.2018, подписанная истцом, по которой истец получил товар от имени ИП ФИО2, у общества имеется. В УПД № 25412 указано, что продавцом указанного в ней товара является именно ООО «Ти-трейд». Из письма ИП ФИО2 и приложенных к нему документов (копии договора транспортной экспедиции № 200/18 от 10.12.2018, заявки         № 1971 от 13.12.2018, платежного поручения № 872 от 29.01.2019, акта выполненных работ № 1712/1 от 17.12.2018) следует, что для перевозки купленного у ООО «Ти-трейд» товара по маршруту п.Семибратово - г.Новошахтинск он самостоятельно привлек экспедитора – ООО «ФАРЕНГЕЙТ», а экспедитор, в свою очередь, дал ИП ФИО2 информацию о транспортном средстве и водителе, который непосредственно будет осуществлять перевозку, и ИП ФИО2 выдал ему (водителю) доверенность № 465 от 13.12.2018 на получение товара. Указание в разделах 10 «Перевозчик» и 16 «Дата составления, подписи сторон» транспортной накладной № ТТр00025412 ИП ФИО2 как перевозчика, оставление пустым раздела 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», подпись ФИО1 напротив расшифровки наименования перевозчика «ИП ФИО2» в разделе 16 транспортной накладной, а также подпись ФИО1 от имени ИП ФИО2 в УПД № 25412 в получении груза как раз и подтверждает, что ИП ФИО2 товар поставлялся на условиях самовывоза (речь идет об экземплярах транспортной накладной     № ТТр00025412, составленных непосредственно при отгрузке товара, которые находятся у общества и у ИП ФИО2, а не в копии этого документа, представленной истцом, сделанной из документа, сформированного после отгрузки товара, и, вероятно, «доработанного» истцом). Доводы истца относительно выданной ИП ФИО2 доверенности № 465 от 13.12.2018 и доказательств согласования в договоре с ИП ФИО2 условий о самовывозе были приведены истцом в возражениях на отзыв ответчика на исковые заявление, которые истец разместил на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2019, при том, что в определении от 20.06.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства указано: «Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.08.2019». То есть, истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности возразить на доводы истца и представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции. В связи с этим ответчик дает дополнительные пояснения и просит приобщить дополнительные документы. Отгрузка товара покупателям товаров санитарно-гигиенического назначения (в том числе бумаги-основы), заключившим договоры поставки бумаги-основы с ООО «Ти-трейд», осуществлялась ответчиком в рамках заключенного между ОАО «СТГ» и ООО «Ти-трейд» агентского договора № 405/1210 от 30.12.2010, в соответствии с которым ООО «Ти-трейд» (агент) по поручению принципала (ОАО «СТГ») от своего имени заключает договоры поставки товара с покупателями товара (пункт 1.1 агентского договора № 405/1210), а принципал после получения от агента приказа на отгрузку товара обязан погрузить товар в поданный покупателем транспорт (пункт 2.3. агентского договора). Во исполнение агентского договора № 405/1210 агент (ООО «Ти-трейд») направил принципалу поручение на отпуск продукции № ПРО-СТГ00018231 от 14.12.2018, согласно которому отгрузка товара ИП ФИО2 осуществляется на условиях самовывоза (это поручение указано в УПД № 25412 в графе «дополнение»). ИП ФИО2 01.12.2018 подал ООО «Ти-трейд» в рамках заключенного с ООО «Ти-трейд» договора поставки № 342/05-10 от 11.05.2010 заявку, в которой просил ООО «Ти-трейд» отгрузить ему 14.12.2018 18 тонн бумаги-основы на условиях самовывоза. Копию заявки ИП ФИО2 от 01.12.2018 прилагаю. Ответчик, пропустив в результате недобросовестного поведения истца срок для предоставления дополнительных документов, установленный в определении от 20.06.2019, надеялся, что предъявит их на обозрение суда на судебном заседании, так как подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако Арбитражный суд Ярославской области, решив, что для вынесения законного и обоснованного решения по делу не требуется выяснить дополнительных обстоятельств или исследовать дополнительные доказательства, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором он указывает, что обществом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик, грузополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «ФАРЕНГЕЙТ» (ООО «Фаренгейт») (экспедитор) заключили договор № 200/18 от 10.12.2018 транспортной экспедиции автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор на основании заявок (поручений) за вознаграждение и за счет заказчика организовывает перевозку и экспедиционное обслуживание.

В соответствии с заявкой № 1971 от 14.12.2018 ИП ФИО2 поручил ООО «Фаренгейт» осуществить перевозку груза в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 автомобилем ДАФ с номером 

<

***> по маршруту п.Семибратово - г.Новошахтиск, ФИО1 является водителем, стоимость услуг ООО «Фаренгейт» составляет 62 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность № 465 от 13.12.2018, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО1 в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 на получение груза – бумажная основа - 20 т.

Согласно копии транспортной накладной от 14.12.2018 № ТТр00025412 грузополучателем по ней является ИП ФИО2, грузоотправителем ООО «Сыктывкар Тиссью Груп», груз принял ФИО1, груз сдал ФИО1, также в качестве водителя указан ФИО1

ИП ФИО1 (истец) обратился к ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» с претензией № 20 от 29.04.2019 о погашении 90 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по товарно-транспортной накладной № ТТр00025412 от 14.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного требования, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование своего требования ссылается на копию транспортной накладной от 14.12.2018 № ТТр00025412.

Как следует из данного документа, грузополучателем является ИП ФИО2, грузоотправителем ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», груз принял ФИО1, груз сдал ФИО1, в качестве водителя указан ФИО1

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 13.12.2018   № 465, выданной ИП ФИО2 водителю ФИО1 на получение от ООО «Ти-трейд» материальных ценностей – бумажной основы.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 25412 продавцом указано ООО «Ти-трейд», грузоотправителем – ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», покупателем – ИП ФИО2, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» указан ФИО1.

Ответчиком, кроме того, представлена копия заявки (поручения) № 1971 от 13.12.2018 на автомобильную перевозку грузов, в которой клиентом и грузополучателем указан ИП ФИО2, экспедитором – ООО «Фаренгейт», водителем указан ФИО1, груз – бумажная основа 20 т.

Оценив указанные документы каждый по отдельности и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт заключения истцом договора перевозки именно с ответчиком, поскольку, как следует из вышеназванных документов, перевозка оказывалась для ИП ФИО2, доверенность на получение груза ФИО1 выдал ИП ФИО2

Само по себе то, что грузоотправителем указан ответчик, не свидетельствует о том, что услуги по перевозке были оказаны обществу, а не иному лицу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в копиях транспортной накладной от 14.12.2018 № ТТр00025412, предоставленных сторонами имеются расхождения, в том числе в части стоимости услуг перевозчика: в копии истца указана сумма - 90 000 руб., в копии ответчика данная графа не заполнена.

Ответчик факт заключения договора перевозки и согласования стоимости указанных услуг с истцом оспаривает.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом и ответчиком в апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии дополнительных доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Исходя из сказанного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу   № А82-11522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов