АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А50-28184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК РАиД» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-28184/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СМУ № 1 Сатурн – Р», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных невозможностью сдавать в аренду нежилые помещения в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 139 024 руб. 27 коп. задолженности по агентским договорам от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2, 30 222 руб. 17 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 08.05.2018 № 28/2, от 05.05.2018 № 50/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 147 628 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано

Общество с ограниченной ответственностью «ИК РАиД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ИК РАиД»), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе общества «ИК РАиД» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 прекращено.

Общество «ИК РАиД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках рассмотрения настоящего спора, об отсутствии оснований для привлечения общества  «СМУ № 1 Сатурн – Р» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в торговом центре имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела № А50-18599/2020,в рамках которого рассматривается иск общества «ИК РАиД» к обществу  «СМУ № 1 Сатурн – Р» о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной обществом «ИК РАиД» жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не нашел, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе общества «ИК РАиД»  доводы, проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, его права относительно предмета спора не установлены и обязанности не возложены.

Обстоятельства, на которые общество «ИК РАиД» ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судами в рамках рассматриваемого спора судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у общества «ИК РАиД» заинтересованности в исходе дела, что само по себе не предоставляет ему право на оспаривание судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При наличии самостоятельных требований к одной или нескольким сторонам спора заявитель жалобы вправе обратиться к ним в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Данное право уже было реализовано обществом «ИК РАиД» в рамках дела № А50-18599/2020.

 При этом обстоятельства, вопреки позиции кассатора, установленные обжалуемым судебный актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку общество «ИК РАиД» не участвовало в рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ИК РАиД» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А50-28184/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК РАиД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                           А.А. Сафронова