АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15595/2017

г. Ульяновск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

   к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

   о взыскании долга по договору подряда,

 

   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

   - Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

   - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Омега» - ФИО2, доверенность от 05.06.2017, удостоверение;

от третьего лица Самарский областной фонд жилья и ипотеки – не явились;

        

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Ашстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УМ-1» о взыскании долга по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016 в размере 1 137 186 руб.

         Определением от 31.10.2017 данное исковое заявление было принято к производству суда.

         Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки и ООО «Омега».         

         Определением от 22.01.2018 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 045 534 руб.

         Определением от 06.02.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

         Определением от 15.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УМ-1» и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:   

1) Определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «Омега» по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016 на дату 11.11.2016?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Омега» работы по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016, а именно - по акту №6 от 30.11.2016, требованиям строительных норм и правил?

         В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

         Определением от 30.05.2018 производство по делу было возобновлено.

 

         В судебном заседании представитель истца ООО «Ашстрой» и третьего лица ООО «Омега» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «УМ-1» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

         Представитель третьего лица Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, представил заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.06.2014 между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Заказчик) и ООО «УМ-1» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №36-С, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования завершить строительство незавершенного строительством объекта - «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.о. Самара» в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами (п. 1.1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии со ст. 6 настоящего договора (п. 1.3). Общая стоимость работ по договору составляет 41 654 059,30 руб., которая не является окончательной, окончательная стоимость будет определена после проведения строительно-технической экспертизы несущих конструкций по Объекту и получения положительного заключения ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве на проектно-сметную документацию (пункты 2.1 – 2.3). Сроки выполнения работ: начало – июнь 2014 г., окончание – декабрь 2015 г. (п. 4.1).

 

25.05.2016 между ООО «УМ-1» (Заказчик) и ООО «Омега» (Подрядчик) был заключен договор подряда №25/05-С/ЗШ57в (с учетом протокола разногласий от 26.05.2016), по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы по благоустройству территории, вертикальной планировке и демонтажу забора на Объекте Заказчика – «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г. Самары» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным Договором (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией на основе сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и которые определяют состав, объем работ, выполняемых Подрядчиком на объекте (п. 1.2).

         Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения – 25.05.2016, окончание – 18.07.2016.

         Стоимость работ по договору составляет 5 270 000 руб. (п. 5.1).

         Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Расчеты осуществляются платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика.

         Приемка работ производится путем оформления и предоставления Заказчику справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3). Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о начале приемки работ и ответственных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки (п. 10.1). Приемка работ и подписание соответствующих актов производится Заказчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением Подрядчика (п. 10.2). Заказчик при отсутствии замечаний обязан в течение 10 рабочих дней подписать формы № КС-2, КС-3, либо при установлении дефектов оформить дефектную ведомость с указанием даты повторной приемки (п. 10.4).

 

        Указанный в вышеприведенных договорах объект - «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г. Самары» введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №63-301000-44-2016 от 30.05.2017, выданного Министерством строительства Самарской области.

 

         Истцом и ответчиком не оспаривается, что по договору №25/05-С/ЗШ57в ООО «Омега» были выполнены и переданы ООО «УМ-1» без замечаний работы на сумму 650 081,28 руб. (30.06.2016) и 661 658,67 руб. (30.07.2016), всего – на сумму 1 311 739,95 руб.

         11.11.2016 ООО «УМ-1» направило в адрес ООО «Омега» уведомление (исх. №1266) об отказе от договора №25/05-С/ЗШ57в, причина – значительная просрочка выполнения работ по договору. В данном уведомлении заказчик также требовал от подрядчика с момента получения настоящего уведомления остановить работы, подготовить исполненный объем работ к передаче и освободить строительную площадку в течение 5 рабочих дней.

Указанное уведомление было получено ООО «Омега» 11.11.2016 по электронной почте.   

         В ответ на данное уведомление ООО «Омега» направило в адрес ООО «УМ-1» (копию – в адрес Самарского областного Фонда жилья и ипотеки) письмо от 18.11.2016 (исх. №18/11-А), в котором указало о продлении срока выполнения работ по договору №25/05-С/ЗШ57в поскольку работы неоднократно приостанавливались по различным причинам, а также указало, что требует незамедлительно провести приемку работу и возместить стоимость закупленных материалов.           

         Указанное уведомление было получено представителем ООО «УМ-1» прорабом ФИО6 18.11.2016 под роспись, что не оспаривается и ответчиком.       

         Ответ на это обращение ответчик в адрес третьего лица не направлял.

         26.12.2016 ООО «Омега» направило в адрес «УМ-1» претензию от 14.12.2016 об оплате стоимости выполненных работ, а также Акт №6 выполненных работ от 30.11.2016 (формы КС-2) и Справку от стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 30.11.2016 на сумму 1 137 186,33 руб.

         29.12.2016 ООО «Омега» направило в адрес ООО «УМ-1» еще одну претензию (исх. №294) об оплате задолженности по договору в размере 1 137 186,33 руб.

         В ответ на эти претензии ООО «УМ-1» 10.01.2017 (исх. №10/01-ю) и 20.01.2017 (исх. №20/01-ю) направило в адрес ООО «Омега» ответы об отказе в оплате дополнительных работ, в которых указало о том, что заявленные подрядчиком работы на сумму 1 137 186,33 руб. были выполнены не ООО «Омега», а силами ООО «УМ-1», и вернуло подрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 без их подписания.                  

         06.05.2017 и 27.07.2017 ООО «Омега» направляло в адрес ООО «УМ-1» письма  с предложением урегулировать спор по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в и оплатить задолженность, ответа на которые не получило.             

         05.10.2017 между ООО «Омега» (Цедент) и ООО «Ашстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №02, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО «УМ-1» (Должник).

         09.10.2017 ООО «Омега» уведомило ООО «УМ-1» о состоявшейся уступке прав по указанному договору цессии.        

         10.10.2017 ООО «Ашстрой» также направило в адрес ООО «УМ-1» уведомление о состоявшейся уступке прав и предложило перечислить задолженность по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в в сумме 1 137 186,33 руб. на указанный счет. 

         Поскольку ООО «УМ-1» деньги на счет ООО «Ашстрой» не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.                    

         Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что работы по Акту о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2016 ООО «Омега» не выполнялись, в связи с чем у ООО «УМ-1» не возникло оснований для их оплаты. 

         Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим причинам.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Сторонами не оспаривается тот факт, что их правоотношения по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в были прекращены 11.11.2016 на основании одностороннего отказа заказчика от данного договора. 

         Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

         При этом данная статья закона, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. По общему смыслу положений Гражданского кодекса РФ данная обязанность подрядчика по предъявлению результата работ заказчику должна быть исполнена в разумные сроки.  

         Как было указано выше, ООО «Омега» предъявило ООО «УМ-1» требование об оплате выполненных работ 18.11.2016, то есть в течение 7 дней после отказа заказчика от исполнения договора. Указанный срок, по мнению суда, является разумным, учитывая необходимость для подрядчика надлежащим образом оформить необходимые документы, фиксирующие объем и стоимость работ, выполненных до даты прекращения договора.

         Довод ответчика о том, что ООО «УМ-1» не получало письмо от 18.11.2016 судом отклоняется, учитывая что истец представил в материалы дела расписку прораба ООО «УМ-1» о получении данного документа.

         ООО «УМ-1» не отрицает того факта, что ответа на письмо ООО «Омега» от 18.11.2016 не давало и не проводило приемку выполненных подрядчиком работ, вернув без подписи направленные в его адрес Акт выполненных работ №6 от 30.11.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 30.11.2016, то есть фактически отказалось от приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Таким образом, и по условиям договора подряда, и в соответствии с положениями закона отказ заказчика от подписания акта выполненных работ должен быть мотивированным.

Следовательно, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

ООО «УМ-1» обосновывает свой отказ от приемки выполненных работ тем обстоятельством, что ООО «Омега» не выполняло работы, указанные в Акте выполненных работ №6 от 30.11.2016, и что данные работы были выполнены самим ответчиком.     

Однако данное утверждение опровергается представленными в материалы дела копиями Общего журнала работ №30/05-0 ООО «Омега», в котором имеются записи о работах, выполненных на объекте подрядчиком за период с 01.08.2016 по 09.11.2016, то есть с даты последнего подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (30.07.2016) и до даты отказа заказчика от договора (11.11.2016). Данные записи о работах в журнале подтверждаются подписью ответственного лица ООО «УМ-1» - прораба ФИО6, что не оспаривает и ответчик.

Кроме того, истец представил в материалы дела и иные документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Омега» работ на объекте в указанный период, а именно: технические паспорта и паспорта качества на строительные материалы, товарно-транспортные накладные на строительные материалы (исполнительная документация на дополнительные работы).   

Представленные ООО «УМ-1» в материалы дела документы: общий журнал работ, транспортные накладные на стройматериалы не свидетельствуют о том, что спорные работы на объекты выполнил ответчик, поскольку из описания работ в журнале нельзя сделать вывод о том, что указанные в нем работы идентичные работам, выполненным на объекте третьим лицом, а приобретенные ответчиком стройматериалы могли быть использованы для выполнения иных работ (не указанных в Акте выполненных работ №6) на этом же объекте в рамках договора подряда №36-С, в котором ООО «УМ-1» являлось подрядчиком.

Не опровергают доводов истца и представленные ответчиком акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ООО «УМ-1» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки по договору подряда №36-С, поскольку данное обстоятельство не исключает выполнение указанных работ ООО «Омега» в рамках договора подряда №25/05-С/ЗШ57в.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ №6 от 30.11.2016 в качестве доказательства выполнения ООО «Омега» работ по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в за период до даты отказа ООО «УМ-1» от исполнения данного договора. 

Указанные выводы суда соответствуют многочисленной судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011).

 

Для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Омега» по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в на дату 11.11.2016 (отказ заказчика от исполнения договора) по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э5079/18 от 25.05.2018 ООО «МДЦ» (с учетом дополнения к данному заключению) стоимость фактически выполненных ООО «Омега» работ по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в составила 1 935 292,12 руб., из которых стоимость работ по Акту выполненных работ №6 от 30.11.2016 составила 623 552,17 руб.   

Никто из участвующих в деле лиц не оспорил заключение судебной экспертизы. У суда также не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в подлежит удовлетворению частично – в размере 623 552,17 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд ООО «Ашстрой» оплатило государственную пошлину в размере 24 372 руб. от цены иска 1 137 186 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ госпошлину в размере 917 руб., а госпошлину в размере 13 988 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,64% от цены иска).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя истец предоставил: ордер адвоката на представление интересов по настоящему делу, платежные поручения №234 от 25.10.2017 на сумму 3 000 руб., №270 от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб., №307 от 21.12.2017 на сумму 7 000 руб. за оказание правовой помощи.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение только на сумму 20 000 руб.

Суд не считает данный размер – 20 000 руб. завышенным, поскольку указанные расходы не превышают существующие расценки на рынке юридических услуг в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб.).

Однако, учитывая, что суд удовлетворяет требования ООО «Ашстрой» лишь частично, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 928 руб. 

Также и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «УМ-1» в ходе судебного разбирательства (оплата судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.), что соответственно составляет 26 234 руб. 

 

На счет экспертного учреждения ООО «МДЦ» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.     

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашстрой»:

- 623 552 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 17 коп. – сумма основного долга по договору подряда №25/05-С/ЗШ57 от 25.05.2016;

- 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ашстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать) руб.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 234 (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб.

         Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Котельников