АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года

 

Дело № А33-27140/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск),

к федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Канск),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 153,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 086 402 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в мае-июле 2017 года  электроэнергию, 117 985 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 18.04.2017 по 31.07.2017 на долг с апреля по июль 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017  возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15.12.2017. Определением от 15.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 086 402 руб. 30  задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июль 2017 года и об уточнении размера пени, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 110 834 руб. 90 коп. пени за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца также представил копии платёжных поручений, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил суду, что расчет пени произведен верно, устно заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недофинансирования из бюджета.

Представитель истца возразил против снижения судом размера заявленной ко взысканию пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, установил, что оно подписано представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 № 29, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 110 834 руб. 90 коп. пени за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) 07.03.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения № 3508,  (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение № 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.8 государственного контракта указано, что в случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, потребитель вносит плановые платежи 10 и 25 числа текущего месяца, рассчитанные по формуле, предусматривающей фактический объём потребления предыдущего расчётного периода либо расчётного объёма исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств и коэффициента оплаты мощности; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем или определённое расчётным способом, указанным в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В пункте 7.1 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт заключается на срок по 31.12.2017, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта (пункты 8.1, 8.3 контракта).

В приложении № 1  к контракту (с учетом соглашения о внесении изменений в контракт от 14.01.2016) согласованы схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ответчика в мае-июле 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 1 087 192 руб. 61 коп.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179; приведён в пояснительной записке, представленной в дело.

Для  оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счет - фактуры за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик оплату долга произвел несвоевременно (до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд), что послужило основанием для отказа  истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2017 № 104547 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также ответчиком допущена просрочка оплаты долга за апрель 2017 года, что подтверждается представленными истцом ведомостями начислений по мощности,  ведомостями энергопотребления, актами проверки измерительного комплекса электрической энергии, показаниями приборов учета.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии за апрель-июль 2017 года, истцом начислена пеня в размере 110 834 руб. 90 коп. за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет пени произведен верно, устно заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недофинансирования из бюджета.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период –  май-июль 2017 года электрической энергии на сумму 1 087 192 руб. 61 коп. (1 086 402 руб. 30  коп. с учетом оплаты в сумме 790 руб. 31 коп. по платежному поручению от 29.06.2017 № 300857).В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В нарушение условий договора ответчик стоимость потреблённой в спорный период, а также в апреле 2017 года электроэнергии оплатил  несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании долга за май-июль 2017 года в ходе судебного разбирательства  и основанием для начисления пени в сумме 110 834 руб. 90 коп. за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за период с  апреля  по июль 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 110 834 руб. 90 коп. за период с 18.04.2017 по 31.07.2017 (по ставке 7,75% годовых).

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недофинансирования из бюджета.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом указанных разъяснений довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с наличием недофинансирования из бюджета не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточные для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что расчёт неустойки произведён с учётом 1/130 однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не подтверждён довод о необоснованной завышенности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт   ненадлежащего исполнения им обязательств по  оплате поставленной в период с апреля по июль 2017 года электрической энергии, то исковые требования о взыскании пени в сумме 110 834 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда (до 26.10.2017), то оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании долга не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска 110 834 руб. 90 коп. составляет 4 325 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на  ответчика. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2017 № 2790 на сумму 25 151 руб.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 20 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ  публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, от иска к федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Канск, в части требования о взыскании 1 086 402 руб. 30 коп.  долга за период с мая по  июль 2017 года.

 

Производство по делу в указанной части требования  прекратить.

 

Иск удовлетворить в сумме 110 834 руб. 90 коп.

 

Взыскать с  федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Канск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 834 руб. 90 коп. – пени, а также  4 325  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 20 826 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2017 № 2790.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова