ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.12.2022 года                                                                дело № А14-8836/2016

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-8836/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малика» ФИО3 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 230 от 10.12.2016 (публикация № 77032067707). 

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017 (публикация № 77032286566). 

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО6 

Определением суда от 17.12.2018 действия конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО6 признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер». 

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением от 07.07.2021 в связи с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО7 последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер». 

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО8 

27.10.2022 (нарочным) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ООО «Малика» и конкурсным управляющим ООО «Автолидер», о внесении изменений в п. 1.2 – п. 1.4, п. 1.6, п. 4.1, п. 6.1, п. 10.6, п. 11.3 Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о внесении изменений в приложении №1 к Положению №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», об исключении п. 6.2, п. 10.11, п. 10.12, п. 11.4 Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-8836/2016 заявление ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим с приложенными к нему материалами возвращено. Возвращено ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Малика» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 09.12.2022 был объявлен перерыв до 16.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 27 минут 16.12.2022г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, предметом заявленных требований являются разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, относительно порядка продажи предмета залога. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела №А14-8836/2016 определением суда от 30.11.2021 (с учетом определения суда от 23.05.2022) урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО «Малика». Утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-8836/2016, с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 24.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были разрешены разногласия и утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика».

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае разногласия связаны с несогласием с электронной площадкой для проведения торгов, оператором торговой площадки, организатором торгов, стоимости услуг за проведение торгов, формой аукциона, размером задатка для участия в торгах, с пунктом 11.3 Положения о торгах, с пунктами 10.11,10.12, 11.4 и Приложением №1 к положению о торгах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы были предметом исследования при предыдущем рассмотрении разногласий.

Так, в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 24.06.2022 указано, что предлагаемое конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика», с учетом корректировки цены, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая цели процедуры конкурсного производства, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что положения, утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

В  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что ООО «Малика» при рассмотрении настоящего спора каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений не заявило, суды пришли к выводу о том, что данное положение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) в заявлении не приведено.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о возвращении заявления. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции,  сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 26.10.2022 номер операции 22, была правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ, часть 2 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова 

 

                                                                                              ФИО1