АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8349/2016

21 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Марковой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖСК-99» 

(ИНН: 1101033050, ОГРН: 1021100532573) 

третье лицо: товарищество собственников жилья «20»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее – ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖСК-99» (далее – ООО «ЖСК-99», ответчик) о взыскании 320 375 руб. 00 коп. ущерба, 9 408 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление                                       ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки              (первый срок – 14.10.2016, второй срок – 07.11.2016).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 1, т. 4) ответчик возражает против исковых требований, не согласен со стоимостью причиненного ущерба, установленного экспертом. Кроме того, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением истца, ООО «ЖСК-99» предложило помощь в устранении последствий залива. 

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016, то есть после второго срока для предоставления документов, от сторон поступили дополнительные материалы по делу, из которых следует, что многоквартирный дом, в котором истцу предоставлено на праве аренды нежилое помещение, находится под управлением товарищества собственников жилья «20». При этом               товарищество собственником жилья в спорный период заключило договор с ответчиком на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Определением от 21.11.2016 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «20» (далее – ТСЖ «20», третье лицо).

В письменных пояснениях по делу (л.д. 91-92, т. 4) ответчик считает представленное истцом заключение специалиста № 423 не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем ходатайствует о назначении судебно-строительной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО2, поставив перед экспертом вопрос о соответствии объемов и суммы ущерба залива, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, а также согласие эксперта на проведение подобной экспертизы с указанием стоимости проведения экспертизы – 20 000 руб. 00 коп. и срок ее проведения – 1 месяц с даты предоставления документов для производства экспертизы.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.01.2017 (л.д. 104-106, т. 4) истец считает виновной стороной по факту залива ответчика.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 108-109, т. 4) ТСЖ «20» пояснило, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем инциденте, сотрудники ответчика оперативно устранили нарушения. Кроме того, третье лицо считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между причиной аварии и наступившими материальными последствиями истца, а также считает, что размер исковых требований явно завышен.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО2

30.05.2017 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» по настоящему делу. Экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего 13.02.2016, пострадало помещение площадью 56,5 кв.м, а именно: причинены повреждения отделке помещения, имуществу собственника – шкаф для бумаг (инв. номер 7:70003:2550), в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 51 030 руб. 00 коп., в том числе ремонт помещения в сумме                 46 851 руб. 00 коп., ремонт шкафа в сумме 4 179 руб. 00 коп.

В отзыве на заключение эксперта (л.д. 77-78, т. 5) ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по содержанию общедомового имущества собственнику помещения, арендуемого истцом, оказывает ТСЖ «20», при этом третье лицо к ответчику претензий по оказанию данных услуг не имеет. Ответчик пояснил, что засор канализационного стояка является форс-мажорным обстоятельством, при этом устранение засора проведено силами ответчика оперативно в максимально короткие сроки.

Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2017.

Стороны и третье лицо с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске к ООО «ЖСК-99» отказать.

С учетом частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является субарендатором нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу:              

<

...>, на основании договора субаренды от 01.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера и К», со сроком его действия с 01.06.2015 по 30.04.2016 (л.д. 112-116, т. 4). 

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.7, 3.2.15. названного договора субарендатор взял на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии; обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций, инженерного и иного оборудования; по возврату арендуемого имущества в нормальном состоянии, с учетом нормального износа.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 (л.д. 117, т. 4).

01.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» заключен новый договор субаренды (л.д. 11-15, т. 1).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2010 в отношении нежилых помещений общей площадью 109,9 кв.м, 86,2 кв.м соответственно (л.д. 17-20,               т. 1).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД, указал, что 13.02.2016 в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление офиса, расположенного на цокольном этаже дома по адресу:                       

<

...>, что повлекло, в свою очередь, порчу имущества истца, порчу внешнего вида офиса, факт которого зафиксирован в акте в присутствии представителя ООО «ЖСК-99».

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен акт от 13-14.02.2016 (л.д. 21, т. 1), составленный в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, о факте затопления  спорного помещения.

Претензией от 16.02.2016, направленной в адрес ответчика, истец предложил в связи с затоплением помещения произвести работы по восстановлению потолочного и настенного покрытия, а также произвести соответствующую санитарную обработку помещения (л.д. 119, т. 1). Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 17.02.2016, вместе с тем, оставлена последним без ответа.

Письмом исх. № 258 от 17.05.2016 истцом направлена повторная претензия о возмещении убытков в сумме 320 375 руб. 00 коп., а также о производстве санитарной обработки помещения, ссылаясь на возможность обращения в суд. Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 18.05.2016 (л.д. 120-121, т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.05.2016 (л.д. 122, т. 1), в котором ООО «ЖСК-99» сообщило о том, что причиной залива из канализационного стояка явилось наличие постороннего предмета, находящегося в инженерной сети, в виде матерчатого предмета (предположительно, рукава фуфайки), при этом ответчик пояснил, что по причине отсутствия доступа в спорное помещение ООО «ЖСК-99» не могло оказать помощь в виде проведения косметического ремонта офисного помещения (замены двух потолочных плит и покраски части стены площадью             4 кв.м), при этом ответчик выразил несогласие со стоимостью ущерба, предъявленного в возмещению, определенного на основании экспертного заключения.

В обоснование стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 423 от 05.05.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок»        (л.д. 22-118, т. 1), согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива спорного нежилого помещения, определенного в рамках затратного и сравнительного подходов, составил 320 375 руб. 24 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертом проведено экспертное обследование в отношении нежилых помещении общей площадью 114,3 кв.м и 46,6 кв.м, при этом в соответствии с договором субаренды общая площадь помещений, преданных в субаренду, составляет 196,1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 1 от 11.03.2010 общим собранием дольщиков дома № 20 по ул. Первомайская принято решение о создании ТСЖ «20» (л.д. 23-24, т. 4), при этом управление и содержание МКД возложено на ООО «ЖСК-99», имеющее статус управляющей организации, таким образом управление названным домом осуществляет ТСЖ «20», передавшее функции по обслуживанию, бухгалтерскому учету и технической эксплуатации на основании договоров от 01.05.2010, от  01.01.2015 ООО «ЖСК-99» (л.д. 25-30, 37-40, т. 4).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.29, 5.2. договора от 01.01.2015 ООО «ЖСК-99» приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; по обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийный ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив, засор канализационного стояка; по производству планово-предупредительных работ, обеспечивающих сохранение в надлежащем состоянии строения, его инженерного оборудования, конструкций и отделке строения, предотвращающих преждевременный износ, а также по производству работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда; при этом ООО «ЖСК-99» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий/бездействия.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2015 (л.д. 72-74,     т. 4), содержащим перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО «ЖСК-99» обязано осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их герметизации, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных система и дворовой канализации.

В материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о принятых ООО «ЖСК-99» обязательствах, в том числе по техническому обслуживанию спорного МКД, представлен акт № 16 от 29.02.2016 на сумму 116 952 руб. 75 коп. (л.д. 75, т. 4), подписанный ответчиком и третьим лицом.

Возражая относительно стоимости причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме, ответчиком даны пояснения, согласно которым недостатки, обнаруженные в помещении общей площадью 46,6 кв.м, к спорной ситуации не относятся, поскольку повреждение имущества, расположенного в данном помещении, произошло 22.09.2015 вследствие свища на трубе горячего водоснабжения, в подтверждение ответчиком представлен акт от 22.09.2015 (л.д. 93, т. 4), в котором указано о факте залива нежилого помещения, арендуемого истцом, в результате которого поврежден потолок (плитка типа «Армстронг») площадью 0,09 кв.м (1 плитка).

В отзыве на иск от 20.01.2017 ТСЖ «20» поддержало доводы ответчика относительно затопления спорного помещения по причине наличия постороннего предмета в канализационной сети в районе квартиры № 177, при этом указало на отсутствие вины ООО «ЖСК-99», поскольку сотрудники ответчика не могли предвидеть нахождение постороннего предмета в стояке канализации, при этом третье лицо не оспорило факт того, что техническое  обслуживание спорным МКД осуществляет ООО «ЖСК-99».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013               № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В силу пункта 6.2.7. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило не реже одного раза в три месяца, а также очистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных норм следует, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать из бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи нарушением в их работе убытки.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию, ответчик указал, что ООО «ЖСК-99» проводятся осмотры жилых зданий не реже двух раз в год с составлением актов оценки технического состояния, при этом весенние осмотра проводятся для определения состояния задания и определения объема работ, осенние осмотры производятся по результатам проведенных работ с составлением акта.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты весеннего осмотра от 28.03.2015, от 29.04.2016 (л.д. 61-62, т. 5), составленные по результатам проверки технического состояния основных конструктивных элементов и инженерного оборудования, в которых указано на необходимость производства ремонта и ревизии запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электрического освещения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра инженерных сетей от 24.09.2014, от 08.10.2015, по результатам которого замечаний, в том числе к системе водоотведения, не выявлено (л.д. 25-26, т. 5).

Также, в материалы дела представлены акты оценки технического состояния здания от 19.08.2014, 17.08.2015, 30.08.2016, составленные по результатам проверок технического состояния основных конструктивных элементов и инженерного оборудования, в которых указано на нахождение инженерного оборудования дома в исправном состоянии (л.д. 27-29, т. 5). 

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактической прочистки сетей канализации спорного дома, которая должна проводится планово, не реже одного раза в три месяца, а также о проведении работ по разъяснению жильцам спорного дома правил пользования системой канализации в соответствии с пунктом 5.8.7. Правил               № 170.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом ответственность перед собственниками помещений за выполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут лица, выполняющие соответствующие работы, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, возникшего вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна быть возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2015, действовавшему в спорный период, заключенному между ТСЖ «20» и ООО «ЖСК-99», последнему переданы права по обслуживанию, технической эксплуатации, текущему ремонту общего имущества спорного МКД, бухгалтерскому учету; в обязанности ООО «ЖСК-99» входит, в том числе: проведение планово-предупредительной работы, обеспечивающей сохранение в надлежащем состоянии строения, его инженерного оборудования, работ по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда; контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных системы и дворовой канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ «20» в силу переданных, в том числе функций по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, не является лицом, виновным в затоплении спорных нежилых помещений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖСК-99», привлеченное ТСЖ «20» для выполнения работ по содержанию и обслуживанию спорного МКД.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о бездействии ООО «ЖСК-99», выразившееся в отсутствии предусмотренных положениями законодательства Российской Федерации действий/непринятие соответствующих мер, направленных на надлежащее содержание, в том числе внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.01.2015 ООО «ЖСК-99» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий/бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В целях определения размера причиненного имуществу спорного нежилого помещения ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какие повреждения причинены помещениям площадью 46,6 кв.м. и                56,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (по кадастровому паспорту: торгово-офисные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 109,9 кв.м., этаж отм.-3,600, номера на поэтажном плане А-VI (№№ 1-6)), а также мебели (шкафу инвентарный номер 7:70003:2550) в результате залива, произошедшего 13.02.2016?».

«Какие повреждения не могли быть причинены помещениям площадью 46,6 кв.м. и 56,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (по кадастровому паспорту: торгово-офисные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 109,9 кв.м., этаж отм.-3,600, номера на поэтажном плане А-VI (№№ 1-6)), а также мебели (шкафу инвентарный номер 7:70003:2550) в результате залива, произошедшего 13.02.2016?».

«Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества от произошедшего 13.02.2016 залива?»

В экспертном заключении № 16-05-2017 от 30.05.2017 (л.д. 57-70, т. 5) экспертом приведены следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пояснил, что в результате залива, произошедшего 13.02.2016, причинены повреждения имуществу (отделке и шкафу для бумаг), расположенному в помещении общей площадью 56,5 кв.м. 

В ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, указано, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 13.02.2016, и имеющими место быть повреждениями отделки в помещении общей площадью 46,6 кв.м отсутствуют, поскольку на стене и потолке данного помещения, как пояснил эксперт, имеются следы залива, между тем причиной аварии явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения, на которому присутствуют следы ремонтного воздействия.

Относительно третьего вопроса эксперт сообщил, что по результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества от произошедшего 13.02.2016 залива составила 51 030 руб. 00 коп., в том числе: 46 851 руб. 00 коп. – ремонт помещения, 4 179 руб. 00 коп. – ремонт шкафа.

Размер ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, вместе с тем в сумме 51 030 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 030 руб. 00 коп. ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью проведения экспертизы по ходатайству ответчика ООО                     «ЖСК-99» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41 от 31.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 132, т. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 814 руб. 36 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЖСК-99»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 528 руб. 53 коп., в том числе: 51 030 руб. ущерба, 1 498 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЖСК-99»  (ИНН: 

<

***>,                         ОГРН: 

<

***>) 16 814 руб. 36 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина