4/2023-7836(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-496/2023

Дело № А55-36955/2021

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

ответчика - АО «Балашейские пески» - ФИО1 (доверенность  от 14.01.2023), ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского поселения Балашейка Муниципального района  Сызранский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022  

по делу № А55-36955/2021 

по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному  округу к администрации городского поселения Балашейка  муниципального района Сызранский Самарской области, акционерному  обществу «Балашейские пески», третьи лица: Управление Росреестра по  Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области,  кадастровый инженер ФИО3, о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному  округу(далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к администрации городского поселения  Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области  (далее - администрация) и акционерному обществу «Балашейские пески»  (далее - АО «Балашейские пески») о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды от 27.02.2020 земельного участка с  кадастровым номером 63:33:0410006:11, применении последствий  недействительности сделки путем признания отсутствующим права  аренды АО «Балашейские пески» и исключения из ЕГРН записи об аренде  от 3107.2020 № 63:33:0410006:11-63/008/2020-2, признании  недействительными результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 63:33:0410006:11 и снятии с кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 63:33:0410006:11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Росреестра по Самарской области и Министерство лесного  хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской  области, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом  случае спор об отнесении земельного участка к иной категории  отсутствует.  

В судебном заседании представители АО «Балашейские пески»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя АО «Балашейские пески», суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ответчиками 27.02.2020 заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 63:33:0410006:11.  

Истец, считая, что договор аренды является ничтожным, поскольку  спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации и у  администрации отсутствовало право на распоряжение объектом, обратился  в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 167, 168, 125, 209, 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 17, 29, 101 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях  устранения противоречий в сведениях государственных реестров и  установления принадлежности земельного участка к определенной  категории земель», Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О  переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»,  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что администрация  городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский  Самарской области не имела полномочий на предоставление участка из  земель лесного фонда.  

При этом судом установлено, что спорный земельный участок  расположен непосредственно на землях лесного фонда. Государственная  собственность на земли лесного фонда ко времени образования спорного  

земельного участка уже была разграничена в пользу Российской  Федерации.  

Суд указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером  63:33:0410006:11 территориально расположен в границах земель лесного  фонда, данные земли Российской Федерацией не отчуждались, выбыли из  владения государства помимо воли собственника, в земли других  категорий в порядке, установленном законом, не переводились,  следовательно, прав по владению и распоряжению этими земельными  участками у иных лиц, в частности, у администрации городского  поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской  области возникнуть не могло.  

Спорный земельный участок не был образован администрацией  городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский  Самарской области на законных основаниях, несмотря на то, что был  оформлен нормативными актами администрации с изменением категории  и целей его использования.  

Судом первой инстанции отклонены доводы администрации, что  земельный участок является участком, собственность на который не  разграничена, как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, суд указал, что не представлено и доказательств  соблюдения процедуры согласования генерального плана сельского  поселения Балашейка.  

При таких условиях суд пришел к выводу, что спорный договор  аренды противоречит действующему законодательству и является  ничтожным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены  

судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных  актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 по делу № А55-36955/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич