ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10924/2021

20АП-4558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2022 

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 по делу № А68-10924/2021 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения выданного по заявлению взыскателя Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305711615300044, ИНН 

<

***>) судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м. в размере 66 265 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области поступило 18.10.2021 заявление Фонда капитального ремонта Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м. в размере 66 265 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 

25.10.2021 судом выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305711615300044, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 66 265 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 

Судебный приказ от 25.10.2021 вступил в законную силу 22.11.2021 и вручен взыскателю. 

19.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 по делу №А68-10924/2021 на взыскание в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области задолженности в размере 66 265 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, принять возражения относительно исполнения судебного приказа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника 26.10.2021 заказным письмом (почтовое отправление № 30000060538834) по адресу (юридическому), указанному согласно заявления о выдаче судебного приказа, а также Выписки из ЕГРИП в отношении должника. 

Конверт вернулся отправителю (Арбитражный суд Тульской области) 08.11.2021 в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, судебный приказ от 25.10.2021 был опубликован на сайте Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Судебный приказ от 25.10.2021 вступил в законную силу 22.11.2021 и направлен взыскателю.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

Согласно ч.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

 В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Как следует из положений статьи 122 АПК РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления № 25).

 Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62). Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. 

Как усматривается из пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу положений частей 3 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения. 

Как установлено в частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 33 Постановления № 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, судебный приказ направлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП заказным письмом с простым уведомлением 26.10.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000060538834 заказное письмо прибыло в место вручения 27.10.2021, неудачная попытка вручения осуществлена 28.10.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.11.2021.

Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

По результатам проверки материалов дела, с учетом сведений об отслеживании почтового отправления 30000060538834, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований, содержащихся в части 4 статьи 229.3 и в части 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» 21 июня 2022 года №230-п, судом также не усматривается. Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта АО «Почта России» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, должник (индивидуальный предприниматель ФИО1) считается получившим копию судебного приказа.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, индивидуальный предприниматель ФИО1 не указал, доказательств не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота (в т.ч. абзац 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 относительно судебного приказа правомерно возвращено заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ФИО1 с выводами суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что отметка о неудачной попытке вручения извещения адресату не свидетельствует об отказе получения почтового отправления, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции на заявителе отсутствует.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 по делу № А68-10924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.А. Волошина