Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2022  года                                                                                   Дело №А41-48206/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИРЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 535 руб. неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИРЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 535 руб. неустойки.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам  гл.29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения требований, по доводам изложенным в нем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на иск.

По результатам рассмотрения спора, судом  применительно к нормам  ст. 229 АПК РФ вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с условиями контракта от 05.03.2018 № 47702388027160000790/5 68/МВ-205-2017 (Контракт), а также изменениями и дополнениями к нему ООО «ИРЗ» (Ответчик, Исполнитель) обязуется выполнить  согласно п. 1.1 Контракта и своевременно  сдать АО «НПО Лавочкина» (Истец, Заказчик), которое должно принять и оплатить выполненную работу (этапы).

Согласно п. 2.2 Контракта содержание этапа   и срок выполнения   установлен в Ведомости исполнения.

Этап 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 к Контракту) - срок исполнения - 15.07.2020.

Цена контракта установлена в  п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 к Контракту).  

В силу п. 4.1 Контракта этапы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

В соответствии с п. 5.4 не позднее срока выполнения работ, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки каждого этапа.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель отчетные документы по этапу № 4 Контракта представил -29.12.2020 (вх. 10223 от 29.12.2020).

Таким образом, количество дней просрочки по вышеуказанному этапу Контракта составляет - 167 дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность  за  нарушение  как начального и  конечного,  так  и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) в размер, определенным в Контракте.

Согласно п. 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом Ш и фактически исполненных Исполнителем, и определятся по формуле: П = (Ц -В)хС.

Ответчиком были выполнены работы по следующим этапам Контракта:

Этап 1 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.11.2020 на сумму 2 900 000 руб.;

Этап 2 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 12.04.2019 на сумму 400 000 руб.;

Этап 3 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.04.2020 на сумму 470 280 руб.; 

Этап 5 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.04.2020 на сумму       200 000 руб.;

Цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем - 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, по состоянию на 29.12.2020 значение ставки рефинансирования Банка России было установлено в размере 4,25 % годовых.

Истцом начислена неустойка в размере 184 535 руб.,  согласно представленному в иске расчету.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на иск  ответчик ссылается на просрочку приемки работ истцом, недостатки комплектующих, необходимость дополнительных доработок, продление сроков, вину истца.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований Ответчиком указано, что решение № Р-РБФВ-6-20 свидетельствует о переносе сроков окончания работ по этапу 4 Контракта.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ясли иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.3 Контракта внесение изменений в Контракт осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту.

Вместе с тем, дополнительного соглашения, свидетельствующего о переносе срока выполнения работ по этапу 4 Контракта сторонами договорных отношений, кроме как дополнительного соглашения № 3 к Контракту (15.07.2020) не согласовывалось.

Ответчиком в материалы дела не представлено дополнительных соглашений в отношении продления сроков исполнения контракта по спорному периоду.

В части доводов Ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении срока выполнения работ по этапу 4 Контракта в ввиду неисправности комплектующих изделий (изготовитель -АО «ГЗ «Пульсар»).

В соответствии с п. 6.4.2 Контракта Исполнитель имеет право привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению работ соисполнителей. Невыполнение соисполнителем (соисполнителями) обязательств перед Исполнителем не освобождает

Исполнителя от выполнения Контракта и от ответственности за действия соисполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по контрактам (договорам),   лежит и  на Исполнителе работ.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой судебные акты по делу № А41-58567/2019, А40-117974/2019, А41-58573/19, А40-137999/2017, А40-75335/2017, А40-121051/2014, А40/116573/2012).

Возражая относительно расчета неустойки, представленной в исковом заявлении, Ответчик полагает, что размер договорной неустойки чрезмерен,  так же что, ответственность Сторон Контакта за нарушение срока исполнения обязательств несимметрична.

Согласно п. 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Исполнителем.

 Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена   настоящим Кодексом, законом или   добровольно   принятым обязательством.

Ответчик, подписав Контракт, полностью согласился с условиями в размере о порядке уплаты вышеуказанной неустойки. Протоколов разногласий к Контракту не составлялось.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента  его заключения.

Соответственно, формула расчета неустойки, содержащаяся в условиях контракта, является обязательной для его сторон на протяжении всего времени исполнения Контракта до момента прекращения его действия.

Сторона Контракта при просрочке исполнения другой стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, должна руководствоваться именно тем порядком расчета неустойки, который определен условиями Контракта,

Аналогичная позиция изложена в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-117974/19, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020.

  Ответчик , в отсутствие предусмотренных на то Контрактом условий, производит расчет неустойки, исходя из ошибочного мнения о необходимости продления срока выполнения обязательств по этапу 4 Контракта (15.07.2020 + 94 дня), ввиду задержки Истцом согласования акта выполненных работ по этапу 1 Контракта.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Вина Ответчика в нарушении условий выполнения работ по этапу 1 Контракта обоснована, мотивированный отказ Истца, от согласования этапа 1 Контакта, направленный в адрес Ответчика, последним принят и не оспорен.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на причинно -следственную связь между продолжительным согласованием акта сдачи -приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта и нарушения срока выполнения работ по этапу 4 Контракта - не обоснована.

Кроме того, Ответчик не учитывает того обстоятельства, что день предъявления отчетных документов (исполнения обязательства) не исключается из дней просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки".

На основании изложенного, порядок расчета Истцом неустойки является законным и соответствует условиям Контракта и, следовательно, истцом верно осуществлен расчет неустойки (с 16.07.2020 по 29.12.2020).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать наизменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствие убытков на стороне истца,  суд пришел к выводу о снижении размера неустойки применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до 92 267, 50 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ИРЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 267, 50  руб. неустойки; 6 536  руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Н.А. Кондратенко