Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6498/2021

19 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу №А58-6498/2021 по заявлению ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) (номер свидетельство о регистрации компании: 1310692) о включении в реестр требований кредиторов  должника, в деле о признании  общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) – ФИО2 представителя по доверенности от 09.11.2021г.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – ООО «ТНГ-Сервис», должник) ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) (номер свидетельство о регистрации компании: 1310692) (далее – кредитор, ООО Компания НИУ «Хунхуа») предъявило требование к должнику в размере 441 058 259 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года отказано ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) (номер свидетельство о регистрации компании: 1310692) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 441 058 259 рублей 10 копеек. Признано требование ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) (номер свидетельство о регистрации компании: 1310692) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» в размере 441 058 259 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering Services Limited) обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий заявителя, а также в чем были нарушены права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В период заключения договоров и дополнительных соглашений с кредитором, у должника отсутствовал имущественный кризис, признаков неплатежеспособности не усматривались.

Исходя из справки к акту от 31.07.2021 г. видно, что обязательства по всем кредиторам возникли в 2015-2016 годах, то есть в период отсутствия имущественного кризиса у должника. При этом ни одним из кредиторов до сегодняшнего дня не предпринято мер к истребованию задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует, что действия заявителя по изменению срока возврата суммы долга при указанных обстоятельствах и сложившихся условий соответствовали нормальной практике в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель действовавший добросовестно  не нарушал интересы иных лиц.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы документов, 23.01.2015 между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) заключен договор займа №01, по условиям которого заимодавцем предоставлен заемщику на срок до 31.12.2017 займ в размере 34 680 000 юаней под 10 процентов годовых; цель займа - финансирование текущей хозяйственной деятельности должник; ежегодный возврат займа составляет 1/3 общей основной суммы займа (пункт 1.1 договора).

01.01.2018 между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) заключено соглашение о новации № 1 договора займа №01 от 23.01.2015, по условиям которого с момента подписания соглашения о новации договор займа № 01 от 23.01.2015 прекращает действовать (пункт 1.1 соглашения); обязательство должника (заемщика) по возврату 44 627 934,33 юаней подлежит исполнению в срок до 31.12.2018, в том числе основной долг в размере 34 680 000 юаней и проценты, начисленные по состоянию на 01.01.2018 в размере 9 947 934,33 юаней (пункт 1.2 соглашения); цель - финансирование текущей деятельности должника (пункт 1.3 соглашения); с 01.01.2018 начисление процентов прекращено (пункт 1.5 соглашения).

29.06.2019 между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) заключено соглашение о новации № 2 договора займа №01 от 23.01.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене займа по договору займа № 01 от 23.01.2015 и соглашения о новации № 1 договора займа № 01 от 23.01.2015, выраженного в юанях, на рублевый займ (пункт 1.1 соглашения), соглашение о новации № 1 договора займа № 01 от 23.01.2015 прекращает действовать с момента подписания соглашения о новации № 2 договора займа № 01 от 23.01.2015 (пункт 1.2 соглашения), обязательство должника (заемщика) по возврату 44 627 934,33 юаней новируется в обязательство по уплате суммы в размере 409 790 651 рубля 63 копеек, в том числе основной долг в размере 444 938 рублей 40 копеек и проценты, начисленные по состоянию на 01.01.2018 в размере 91 345 713 рублей 23 копеек в срок до 31.08.2019 (пункт 1.3 соглашения); цель - финансирование текущей деятельности должника (пункт 1.4 соглашения); с 01.01.2018 начисление процентов прекращено (пункт 1.5 соглашения).

01.01.2020 дополнительным соглашением № 1 к соглашению о новации № 2 от 29.06.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия соглашения о новации № 2 от 29.06.2019 до 31.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и начисленных по состоянию на 01.01.2018 процентов, кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 409 790 651 рубля 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта исполнения договора займа в материалы дела представлены выписка по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которой следует, что 10.02.2015 кредитором должнику перечислено 34680000 юаней.

Наличие между должником и кредитором реальных правоотношений по договору займа, подтверждено представленными первичными документами, свидетельствующими о принятии сторонами мер по его исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором по соглашению о новации №2 договора займа №01 от 23.01.2015 в размере 409 790 651 рубля 63 копеек.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту на техническое обслуживание буровых растворов №YFHK215003 (Бирюкский и Мухтинский буровые участки) в размере 31 267 607 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен контракт по техническому обслуживанию буровых растворов (Бирюкский и Мухтинский буровые участки) (далее - контракт № YFHK215003), по условиям которого после утверждения заказчиком расчета, выставленного подрядчиком, при отсутствии возражений обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения счета - фактуры произвести платеж в валюте: американский доллар.

Во исполнение условий контракта кредитором (подрядчик) выполнены работы на: 146 966,55 долларов США, что следует из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015, 348 749,82 долларов США, что следует из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015, 29.06.2019 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменении задолженности заказчика за выполненную работу по контракту № YFHK215003 выраженного в долларах США, в рублевую стоимость; сумма долга заказчика по состоянию на 29.06.2019 за выполненную работу по контракту составляет 495 716, 37 долларов США, и при расчете на рубли составляет 31 267 607 рублей 47 копеек, которую должник (заказчик) обязался уплатить до 31.12.2020.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ от 31.11.2015 и от 31.12.2015, а также из дополнительного соглашения от 29.06.2019.

Сведения о ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате работ материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер задолженности на сумму 31 267 607 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере правоотношений, либо о том, что они были совершены в противоречии с целями деятельности должника, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором по контракту на техническое обслуживание буровых растворов №YFHK215003 (Бирюкский и Мухтинский буровые участки) в размере 31 267 607 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, расценив предоставление займа, отсрочки, как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, признал заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), суд считает необходимым субординировать требование кредитора по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра, в силу следующего.

Согласно сформированному в пункте 3.3 Обзора правовому подходу одной из разновидностей финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как  установлено, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств (в том числе определения от 06.12.2021 по делу №А58-8078/020), должник и кредитор не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что задолженность в рамках настоящего обособленного спора первоначально возникла в 2015 (по договору на оказание услуг) и в 2017 году (по договору займа). Впоследствии (01.01.2018, 29.06.2019, 01.01.2020) кредитором согласован срок исполнения должником обязательств до 31.12.2020.

Таким образом, после наступления согласованного в договорах срока оплаты поставленного товара кредитор не принимал мер в течение более четырех лет к его истребованию, подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения должником обязательств по оплате товара.

Как следует из пояснений кредитора, экономическая целесообразность не востребования денежных средств, заключения дополнительного соглашения об отсрочке срока оплаты товара, была обусловлена намерением кредитора в дальнейшем сотрудничать с должником, за истребованием долга в принудительном порядке кредитор не обращался ввиду значительности предполагаемых судебных издержек, должником большая часть товара была оплачена, сведениями о наличии у должника имущественного кризиса кредитор не располагал.

Проанализировав раскрытую кредитором экономическую целесообразность не востребования долга, продления срока исполнения должником обязательств на срок более пяти лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные действия были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например, уплаты процентов, предоставления обеспечения и.т.п.), свидетельствует о наличии  фактической аффилированности между должником и кредитором.

По своему существу данное поведение кредитора, исходя из совокупности обстоятельств, пояснений и доказательств, указывает на финансирование должника, находящегося в условиях имущественного кризиса.

Как следует из пояснений должника, должник в 2017 году прекратил осуществление какой-либо деятельности, а также результаты финансовый деятельности в период с 2017 года по 2021 год, которые свидетельствуют об убыточности деятельности должника с 2017 года (по итогам 2017 года убыток составил 44 016 тыс. рублей, 2018 года - 87 733 тыс. рублей, 2019 года - 80 886 тыс. рублей, 2020 года - 60 439 тыс. рублей), в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у должника имущественного кризиса.

Согласно структуре активов должника за период с 2017 года по 2020 год основными активами должника являлись основные средства около 700 млн. рублей и дебиторская задолженность в размере около 550 млн. рублей, которая до настоящего времени не погашена; иное ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора отсутствовало.

Более того, стоимость чистых активов должника в период с 2017 года (2017 год - 421 216 тыс. рублей, 2018 год - 333 482 тыс. рублей, 252 596 тыс. рублей, 2020 год - 192 157 тыс. рублей) не превышала размер уставного капитала должника (489 297 тыс. рублей) и не удовлетворяла требованиям действующего законодательства Российской Федерации к величине чистых активов организации (пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору на пять лет, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу №А58-6498/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова