ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-341/2019

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области  - ФИО2, представитель  по доверенности от 06.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» - ФИО3, представитель  по доверенности от 01.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 по делу № А72-341/2019 (судья Чернышова И.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным протокола подведения аукциона в части; обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным протокола № 0168100006818000140-3 от 11 декабря 2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме в части признания заявки Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; обязании УМВД России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ».

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением суда от 25.02.2019 ИП ФИО4 исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным протокол №0168100006818000140-3 от 11.12.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме; признать недействительными торги, проведенные 11.12.2018 в форме открытого конкурса №0168100006818000140, и муниципальный контракт № 0168100006818000140 от 27.12.2018, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные 11.12.2018 в форме электронного аукциона №0168100006818000140. Признан недействительным контракт № 0168100006818000140 от 27.12.2018, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4. В остальной части иска отказано. Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» 3000руб. - в возмещение госпошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» 3000руб. - в возмещение госпошлины. Возвращены из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» 6000 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года по делу № А72-341/2019 в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РОШКОШ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом необъективно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.   

Представитель ООО «РОШКОШ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступил отзыв, согласно которому просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 г. по делу № А72-341/2019 и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования истца, правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области (извещение № 0168100006818000140) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 500 000 руб. 00 коп.; заказчик размещения заказа -Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Торги проводились Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ЦПП УМВД России по Ульяновской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018 поступило 4 заявки, в том числе от ООО «РОШКОШ», которые допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признан ИП ФИО4

Заявка ООО «РОШКОШ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч.11 ст.24.1, ч. 3, ч.5 ст. 66 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в заявке участника информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО «РОШКОШ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области с жалобой  с указанием о нарушениях  требований Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС России по Ульяновской области от 21.12.2018 вынесено решение по делу №15 351/03-2018 о признании жалобы необоснованной и отсутствии в действиях единой комиссии заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании жалобы необоснованной, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 3 и 5 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе предусмотрено предоставление копий учредительных документов участника (для юридического лица), и копий документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в составе заявки ООО «РОШКОШ» представлены: устав общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РОШКОШ» от 08.11.2017 о продлении полномочий генерального директора ООО «РОШКОШ» ФИО5 сроком на 1 год; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2017.

Из протокола от 11.12.2018 следует, что комиссией заявка истца отклонена по причине несоответствия документов ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: в заявке участника отсутствует информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, что уставом ООО «РОШКОШ» определено, что генеральный директор общества назначается сроком на 2 года; представленным протоколом общего собрания от 08.11.2017 срок полномочий директора истца продлен на 1 год, то есть до 08.11.2018. На дату окончания приема заявок 5.12.2018, срок полномочий истек, а решение о продлении его полномочий на сайте торговой площадки не размещалось, поэтому Управление посчитало, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона, отклоняются. 

Так в силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в Законе N 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Нормы действующего законодательства, устав общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12).

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО «РОШКОШ» представлены: устав общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РОШКОШ» от 08.11.2017 о продлении полномочий генерального директора ООО «РОШКОШ» ФИО5 сроком на 1 год; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2017 

Решения о прекращении полномочий директора ФИО5, либо о назначении (избрании) нового директора не представлено.

Истечение срока полномочий директора, как правильно указал суд, не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника Общества об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ и на момент подачи иска имеются сведения о ФИО5 как о директоре. Следовательно, у заказчика не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки ФИО5 не осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «РОШКОШ», либо его руководителем было выбрано другое лицо.

Поскольку ООО «РОШКОШ» представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у единой комиссии заказчика не имелось оснований для признания заявки ООО «РОШКОШ» не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.  (Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях арбитражного суда ВВО от 30 ноября 2016 г. по делу N А11-8867/2015, арбитражного суда ЗСО от 9 августа 2018 г. по делу N А45-40389/2017, арбитражного суда СЗО от 23 августа 2018 г. по делу N А56-50010/2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия директора, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении верно указано, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применениясоответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, а вынесенное решение суда не повлечет восстановление якобы нарушенных прав заявителя, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность после признания судом недействительным оспариваемого контракта его заключения с истцом, исполнение вынесенного судом решения повлечет: прекращение договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4; повторное проведение процедуры закупки, в которой истец сможет принять участие наряду с другими участниками рынка, следовательно в результате исполнения решения суда права истца не будут восстановлены, при этом будут нарушены права ИП ФИО4, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из того, что ответчиком неправомерно была отклонена заявка истца, торги (аукцион) следует признать проведенными с нарушением правил, следовательно, недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам недействительного аукциона.

Также истцом заявлено о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Оспаривание протокола при оконченной процедуре торгов и наличии заключенного контракта суд расценивает как оспаривание торгов, исходя из смысла п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 -при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав, в данном случае оспаривании торгов и контракта.

Толкование ст. 449 ГК РФ в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявленное истцом требование в отношении протокола может быть заявлено не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска о признании недействительными торгов и договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по организации питания. Услуги за период январь - март оказаны и оплачены заказчиком в соответствующей части. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно.

В связи с чем доводы об отсутствии нарушенного права истца и невозможности восстановить его права признанием торгов недействительными судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку договор не исполнен, возможность и необходимость проведения повторных торгов не утрачена. Наличие либо отсутствие интереса в проведении повторных торгов на будущее время у Управления не может быть положено в основу отказа истцу в защите нарушенного права и продолжения реализации договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возложены на ответчиков с учетом п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и ст. 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных судом первой инстанции расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она не взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 по делу № А72-341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов