Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91650/24

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроскран» (ООО «Гроскран»)

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гроскран» (далее – ответчик, исполнитель), при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица), о взыскании убытков по договору от 07.09.2021 г. № 260/070921 на оказание услуг по перебазировке на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники в размере 1 371 622 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 149 руб. 00 коп. 

 Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, и в объяснениях к нему.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях к нему.

От Ростехнадзора в судебное заседание  не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил отзыв, в котором третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание  не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлены пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

 В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об истребовании у ответчика документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае истец не представил суду обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца,  Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, то что 07.09.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гроскан» (исполнитель) заключен договор № 260/070921 (далее – договор), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники (далее – спецтехники) на объектах заказчика (далее – объект) в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и согласованными исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему (т. 1 л.д. 12).

По условиям договора заказчик обязан организовать и обеспечить безопасные условия эксплуатации, монтажа и демонтажа спецтехники на объекте (п. 2.1.2), до начала работ – подготовить площадку и основание под работу спецтехники в состоянии, обеспечивающем возможность проезда спецтехники и ее маневрирования (п. 2.1.3), обеспечить сохранность спецтехники на территории объекта в нерабочее/ночное время (п. 2.1.4), предоставить точную и достоверную информацию о предстоящей работе спецтехники, в т.ч. точные габариты груза, необходимый вылет стрелы и грузоподъемность спецтехники, особые условия проведения работ (п. 2.1.6). 

В свою очередь, исполнитель обязан предоставить аттестованный и обученный персонал для работы на спецтехнике, имеющий требуемую законодательством квалификацию для эксплуатации спецтехники (п. 2.2.1), предоставить заказчику исправную спецтехнику, соответствующую условиям заявки (п. 2.2.2), оказать услуги собственными ситами или с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за собственные (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 2.2.8 договора исполнитель вправе приостановить эксплуатацию спецтехники и оказание услуг заказчику или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:

- возникновения задолженности по оплате оказанных услуг свыше 10 (десяти) дней;

- использования спецтехники не по назначению или с нарушением правил производства строительных работ/правил эксплуатации спецтехники/правил безопасности при производстве работ;

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации спецтехники по заданию заказчика может быть причинен какой-либо ущерб сторонам настоящего договора или третьим лицам.

05.08.2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя заявку по предоставлению спецтехники с экипажем на объекте по адресу: г. Москва, пр-зд ФИО1, д. 14В (т. 1 л.д. 18). В заявке на предоставление спецтехники заказчик указал вес груза - 19 т, а также его габариты – 2500х6000х3004.

Соглашением о стоимости и условиях оказания услуг от 07.09.2021 г. стороны согласовали оказание на объекте истца по адресу: 

<

...>, услуг с использованием спецтехники - автокрана Liebherr LTM 1250-6.1, гос. номер 

<

***>, зав. № 070767 с экипажем (т. 1 л.д. 17).

Стоимость оказания услуг с применением названной спецтехники составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, за каждый час.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что заказчик привлекает собственный подсобный персонал (монтажников, стропальщиков), предоставляя реквизиты их удостоверений и протоколов о прохождении проверки знаний по промышленной безопасности в объеме производственной инструкции; либо направляет заявку на предоставление подсобного персонала исполнителем.

05.08.2024 г. в 22 ч. 40 мин. при разгрузке блоков блочной распределительной трансформаторной подстанции (изготовитель – АО «МЭЛ») у автокрана произошел обрыв цепной стропы, в результате чего произошло падение надземного бетонного блока Луча А на подземный бетонный блок блочной распределительной трансформаторной подстанции.

05.08.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт о происшествии на строительной площадке, в котором указано следующее (т. 1 л.д. 85):

- при монтаже трансформаторной подстанции произошел обрыв цепного стропа;

- во время монтажа строповка осуществлялась тремя ветвями четырехветьевого стропа, для возможности дальнейшего извлечения ветвей стропа из мест монтажа, из-за близкого расположения трансформаторных подстанций;

- перед монтажом, для компенсации отсутствия четвертой ветви стропа, стропальщиками было принято решение об укорачивании одной из ветвей стропа, путем перекручивания цепей, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом ветви стропа;

- при подаче груза к месту монтажа произошел обрыв стропа, что привело к падению груза на месте монтажа;

- строповка груза осуществлялась стропальщиками истца, удостоверения стропальщиков на момент происшествия не предоставлялись.

Также в акте указано, что для выполнения строповки были привлечены следующие работники истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не предоставили соответствующие удостоверения. Работы производились под руководством сотрудника истца – ФИО7

Данный акт подписан без замечаний со стороны представителей истца и ответчика.

В тот же день производителем работ ФИО7 составлена объяснительная, в которой изложены обстоятельства строповки груза тремя ветвями и отцепления четвертого крюка (т. 1 л.д. 86).

По данному инциденту между ООО «СФ ТЦС» (генеральный подрядчик) и ответчиком составлен акт о повреждении (т. 1 л.д. 8), в котором зафиксировано, что вследствие отрыва цепной стороны и падения блочной распределительной трансформаторной подстанции были причинены следующие повреждения:

1) По подземному бетонному блоку:

- трещина в левом переднем углу; 

- в двух местах повреждение стен подземного бетонного блока с повреждением армирующего пояса;

- скол на переднем правом углу;

- повреждение гидроизоляции;

- деформирование рамы маслоприемника и маслоприемного стакана;

- наличие вертикальных трещин на блоке;

2) По надземному бетонному блоку:

- двойной пробой в двух местах пола, трещины вдоль всего пола;

- трещины наружной стенки по углам блока;

- деформация рамы РУ 0,4 кВ.

3) Возможно наличие скрытых повреждений электрооборудования. 

Данный акт подписан без замечаний со стороны представителей ООО «СФ ТЦС» и ответчика.

06.08.2024 г. между истцом и АО «МЭЛ» (изготовитель оборудования) составлен акт оценки технического состояния, в котором перечислены требуемые мероприятия в рамках восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 10).

На основании названного акта оценки технического состояния изготовитель оборудования (АО «МЭЛ») составил коммерческое предложение от 06.08.2024 г. № 100824-ОВ-ПСГ, в соответствии с которым цена восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 371 622 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 228 603 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора в случае установления вины исполнителя в возникновении ущерба у заказчика и/или третьих лиц в процессе оказания исполнителем услуг по заявке заказчика, по причине неисполнения исполнителем требований законодательства и/или обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, исполнитель обязуется возместить в полном объеме документально подтвержденный ущерб, возникший у заказчика, или ущерб, возникший у третьих лиц, и предъявляемый к возмещению заказчику.

Согласно п. 4.2.2 договора возмещение ущерба, указанного в п. 4.2 и 4.2.1 договора, производится виновной стороной в течение 15 дней с момента предъявления требования, если отдельным соглашением сторонами или соответствующим решением суда не согласован иной порядок.

19.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 с приложением коммерческого предложения № 100824-ОВ-ПСГ, акта о повреждении и акта оценки технического состояния, с требованием возместить ущерб, причиненный истцу (т. 1 л.д. 19).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, направив ответ от 10.09.2024 г. № 92 (т. 1 л.д. 72), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также не доказан размер ущерба (т. 1 л.д. 39), и, по мнению ответчика, инцидент на объекте произошел в связи с ненадлежащим характером строповки груза, которая осуществлялась работниками истца. В частности, ответчик указывает, что во время монтажа строповка груза осуществлялась тремя ветвями из четырех ветевого стропа, вследствие чего, для компенсации отсутствия четвертой ветви стропа, работниками истца было принято решение об укорачивании одной из ветвей стропа, путем перекручивания цепей, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом звеньев ветви стропа. При этом строповка груза производилась работниками истца, которые не представили соответствующие удостоверения и не имеют допуска к самостоятельной работе.

Ответчик полагает, что указанные действия работников истца нарушают п. 6.11 ГОСТ от 01.07.2016 г. № 33715-2015, согласно которому при обвязке груза стропы должны накладываться без узлов и перекруток.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что предоставленное коммерческое предложение АО «МЭЛ» не свидетельствует о понесенных истцом расходах и не подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем размер убытков, по мнению ответчика, не доказан.

В свою очередь, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не обеспечил предоставление аттестованных стропальщиков, наличия технологической карты на площадке, надлежащий надзор за проведением работ, тем самым нарушив п. 22, 122, 147, 148, 151, 152 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461. 

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе элементы иных видов договоров, в том числе договора аренды транспортного средства с экипажем, вследствие чего правоотношения сторон регулируются главами 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соответствующими нормами гражданского законодательства, применимым к соответствующим обязательствам сторон из договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие юридического состава гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком договор, цель которого была получение услуг с использованием спецтехники с экипажем ответчика. 

Эксплуатация спецтехники осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Как следует из п. 22, 122 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 эксплуатирующей организацией является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию подъемных сооружений, входящего в состав опасного производственного объекта, и владеющее им на праве собственности или ином законном основании. При оказании услуг подъемных сооружений эксплуатирующая организация несет ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности, в том числе по порядку допуска ответственных инженерно-технических работников и персонала.

В частности, согласно п. 22 Приказа эксплуатирующая организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников;

- устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контролировать его соблюдение.

В соответствии с п. 122 Приказа эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

- определить порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемных сооружений несет организация, выделившая подъемное сооружение для работ;  

- разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); 

- ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;  

- обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; 

Согласно п. 147 Приказа эксплуатирующая организация обязана обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия из работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В соответствии с п. 151 Приказа для управления подъемных сооружений и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций). 

Согласно п. 152 Приказа в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе.

В соответствии с п. 158 Приказа инженерно-технические работники, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под подпись до начала производства работ.

Согласно п. 162 Правил между крановщиком и стропальщиком, находящимся вне видимости крановщика, устанавливается двусторонняя радио- или телефонная связь (при этом перечень и обозначение подаваемых команд должны быть утверждены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации) или выставляются сигнальщики (назначенные из числа стропальщиков). Команды, подаваемые сигнальщиком, должны быть видны крановщику и стропальщику.

Таким образом, ответчик является эксплуатирующей организацией по смыслу, применяемому приказом. 

Вместе с тем, из приказа не следует, что эксплуатирующая организация обязана предоставлять стропальщиков совместно со спецтехникой, и вопреки утверждениям истца в пунктах 22, 122 Приказа указывается на то, что эксплуатирующая организация обязана определить порядок допуска к работам, что не равнозначно обязанности предоставления собственного персонала. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что истец обеспечивает работы на объекте с привлечением собственного персонала, в том числе монтажников и стропальщиков, соответственно, обеспечивает их допуск к самостоятельному проведению соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что инцидент произошел при разгрузке блоков блочной распределительной трансформаторной подстанции в связи с обрывом цепной стропы, что привело к падению надземного бетонного блока Луча А на подземный бетонный блок блочной распределительной трансформаторной подстанции. 

Также в представленных в материалы дела актах отражено то, что причиной обрыва цепной стропы является нарушение механизма строповки, а именно строповка осуществлялась тремя ветвями четырехветьевого стропа, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом ветви стропа.

Такая строповка нарушает п. 6.11 ГОСТ от 01.07.2016 г. № 33715-2015, согласно которому при обвязке груза стропы должны накладываться без узлов и перекруток.

Данные работы выполнялись работниками истца, а не ответчика.

Как следует из материалов дела, при направлении заявки истец должен был представить сведения о сотрудниках, допущенных к производству работ по строповке. Однако представленная в материалы дела заявка не содержит сведений о работниках истца, которые допущены к производству таких работ (т. 1 л.д. 18).

Ответчик допустил к строповке груза работников истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не предоставили соответствующие удостоверения перед началом работ (т. 1 л.д. 85) и согласно приказу истца от 17.11.2023 г. не значатся в числе сотрудников, имеющих доступ к самостоятельной работе (т. 1 л.д. 42). 

Таким образом, строповка груза производилась неквалифицированным персоналом, который не был допущен к производству стропальных работ, несмотря на это были направлены истцом для проведения таких работ. 

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не предоставил ответчику сведения о стропальщиках, а для производства стропальных работ направил лиц, которые не имели допуска к самостоятельным работам и которые допустили нарушения требований к работам, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде обрушения груза и повреждения имущества истца. Тем самым, истец сам создал ситуацию, которая причинила ему ущерб, после чего, будучи виновным в причинении убытков, обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, что представляет собой злоупотребление правом и исключает судебную защиту в связи с применением ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены не в связи с действиями ответчика, а в связи с действиями работников истца. Доводы о нарушении ответчиком приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 не состоят в причинно-следственной связи с убытками, а значит не могут обосновывать удовлетворение исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы по делу, поскольку вопросы, связанные с определением причин обрушения груза, корректности избранного способа строповки, относится к сфере специальных познаний.

Истец возразил против проведения судебной экспертизы, указав на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам (т. 2 л.д. 1), а также в судебном заседании представил заявление об отказе от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 43). Ответчик представил редакцию вопросов для судебной экспертизы. 

При этом  денежные средства в депозит суда не внесены.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 23, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

В связи с тем, что по данной категории спора суд лишен возможность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, суд предложил сторонам рассмотреть данный вопрос, однако истец в категоричной форме отклонил данное предложение, в связи с чем судебная экспертиза по делу не проведена. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказ истца от проведения судебной экспертизы налагает на него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, поскольку представленные в материалы дела акты, составленные сторонами, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, в связи с непредоставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие юридического состава гражданско-правовой ответственности ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, изложенные в иске, в объяснениях к нему, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 66 149 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2024 г. № 2793.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                     И.В. Лелес