﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31124/2016

г. Краснодар

03 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Князев А.А. (доверенность от 17.06.2020), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) – Шамарина О.Ю. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества «Кордон», временного управляющего закрытого акционерного общества «Кордон» Осипова Александра Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-31124/2016, установил следующее.

АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к ООО «Кордон» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 760 546 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 № 07КЛЗ/12 по состоянию на 03.08.2016, из которой: 697 713 рублей 96 копеек задолженности по сумме просроченного основного долга, 62 832 рубля 38 копеек задолженности по процентам и 29 209 рублей 23 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу и переданное в залог банку по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 6И/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14, ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12, заключенному в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) 23.05.2014 № 49/И/09/14, заключенному в целях обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, имущество; определена форма реализации имущества – публичные торги; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о результатах судебной оценочной экспертизы от 13.03.2017 № 00108/Э, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертом Зубко Л.Ю. (имущество и его начальная продажная стоимость указаны в резолютивной части решения суда). В остальной части исковых требований отказано. С банка в пользу общества взыскано 14 047 рублей 62 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 321 рубль государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» перечислено 20 тыс. рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 07.06.2017 в указании долей недвижимого имущества на листе 2 абзацах 8 и 10 (вместо 26/100 указано 12/100). Данное заявление подано до опубликования полного текста решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные, а именно: на втором листе резолютивной части решения от 07.06.2017 в абзаце 8 после слов «…земельный участок – общая долевая собственность…» читать «…(26/100)…». На втором листе резолютивной части решения от 07.06.2017 в абзаце 10 после слов «…нежилое помещение – общая долевая собственность…» читать «…(26/100)…». На пятнадцатом листе полного текса решения от 14.06.2017 в абзаце 7 после слов «…земельный участок – общая долевая собственность…» читать «…(26/100)…». На пятнадцатом листе полного текса решения от 14.07.2017 в абзаце 9 после слов «…нежилое помещение – общая долевая собственность…» читать «…(26/100)…».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 произведена процессуальная замена истца – АО «РОСТ БАНК» на правопреемника – банк «ТРАСТ» (ПАО).

Правопреемник обратился в суд с заявлением об исправлении описок (опечаток) допущенных при изготовлении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.06.2017, мотивированным следующим. В ходе исполнительного производства при подготовке материалов по передаче имущества на торги в 2020 году судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Курина А.Ю. установила, что в определении суда от 16.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок допущены опечатки, а именно: в абзацах 4 и 5 резолютивной части определения ошибочно указано «...26/100...», что фактически увеличило доли взыскателя в земельном участке, нежилом помещении и привело к невозможности передать данное имущество на торги. В связи с чем банк обратился арбитражный суд с заявлением, в котором просил указать корректную долю спорного недвижимого имущества

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.06.2017, а именно: в абзаце 3 снизу описательной части определения и абзаце 4 резолютивной части определения вместо слова «...пятнадцатом...» читать «...четырнадцатом...», вместо слов «...абзац 7...» читать: «...абзац 8…», в абзаце 2 снизу описательной части определения и абзаце 5 резолютивной части определения вместо слова: «...пятнадцатом...» читать «...четырнадцатом...», вместо слов «...абзац 9...» читать «...абзац 10...».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении от 16.06.2017. Банк злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд первой инстанции изменил содержание определения от 16.06.2017, что повлияло на исход дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как установили суды, первоначально в решении суда в части определения начальной продажной стоимости (лист 15 полного текста решения суда, абзацы 7 и 9) были указаны верные доли, определением от 16.06.2017 исправлены опечатки в части указания долей. Данное определение не обжаловано сторонами. После его вынесения полный текст судебного акта не соответствует его резолютивной части (с учетом исправления), фактически в определении от 16.06.2017 допущены опечатки в номере листа – вместо 14 указан 15 и номерах абзацев – вместо 8 и 10 указаны 7 и 9. 

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции привел в соответствие полный текст решения от 14.06.2017 тексту резолютивной части, объявленной в судебном заседании 07.06.2017. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исправление опечатки, допущенной судом первой инстанции при изготовлении определения от 16.06.2017 не влечет изменения содержания судебного акта, не влияет на его существо и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем не нарушает требования статьи 179 Кодекса. Указанное исправление носит технический характер, в частности, расположение строк и абзацев.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми судебными актами норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются окружным судом. 

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-31124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина