Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-178103/21-87-1007

15 ноября 2021 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Вектор» к ООО «Креатор»

третьи лица - ООО «АТМК», ООО Микрокредитная компания «САВ», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 215 595 000 руб. 

в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Креатор» о взыскании задолженности в размере 135 000 000 руб., неустойки в размере 80 595 000 руб.

Определением от 05.10.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АТМК», ООО Микрокредитная компания «САВ», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, в связи с чем, им начиcлены штрафные санкции.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом ООО «Вектор» (цедент) и ответчиком ООО «Креатор» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) долга № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования задолженности к ООО «АТМК» в размере 135 000 000 руб. по состоянию на 31.01.2019 г., состоящей из задолженности по: договору уступки права требования от 13.03.2017 г., заключённого между ООО «АВАЛЬ» и ООО «АТМК»; мировым соглашением между ООО «АВАЛЬ» и ООО «АТМК» от 16.02.2018 г.; договору уступки права требования от 02.04.2017 г. № 2/18, заключенного между ООО «АВАЛЬ» и ООО «САВ»; договору перевода от 16.05.2018 г. № 3 между ООО «Вектор» и ООО «САВ»; дополнительному соглашению от 21.05.2018 г. № 1 к договору о переводе долга от 16.05.20118 г. № 3 между ООО «Вектор» и ООО «АТМК». Сумма долга на момент подписания настоящего соглашения составляет 135 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора.

На основании п. 2.1, 2.2 договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 135 000 000 руб. Денежные средства в размере 135 000 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора не позднее 31.12.2019 г. единым платежом или частями на усмотрение цессионария.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа согласно п. 2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности на день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем для установленного договором платежа.

В доказательство наличия права требования истцом представлен договор от 16.05.2018 г. № 3 о переводе долга в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 г., заключенный между истцом ООО «Вектор», третьим лицом ООО «АТМК»  и третьим лицом ООО «САВ», согласно п. 1.2 которого, ООО «АТМК» обязуется оплатить ООО «Вектор» за исполнение обязательств по данному договору сумму 135 000 000 руб. не позднее 31.12.2018 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, оплату в счет переданного права требования ответчик не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств реальности права требования, явившегося предметом первоначального перевода долга по договору от 16.05.2018 г. № 3, и впоследствии, явившегося предметом переуступленного права требования по спорному договору от 01.02.2019 г. № 1

В материалы дела не представлены сделки, перечисленные в п. 1.1 договора цессии от 01.02.2019 г., а также документы свидетельствующие об исполнении (или неисполнении) сторонами обязательств из данных сделок, в связи с чем, на стороне цедента могло возникнуть право денежного требования, явившееся предметом спорной уступки права по договору. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о действительности уступаемого права требования.

Утверждение судом мирового соглашения по делу № А45-3888/2018, не препятствует исследованию доказательств реальности уступаемого права требования, с учетом того, что при утверждении мирового соглашения суд не исследует доказательства, по существу заявленных требований. Определением о прекращении производства по делу № А45-3888/2018 не были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ. Более того, условиями названного мирового соглашения урегулированы спорные обязательства на общую сумму 127 820 000 руб., в то время как общая сумма задолженности указанная в спорном договоре цессии составляет 135 000 000 руб. и доказательств частичного исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный размер прав требований, по сделкам, указанным в основании договора цессии от 01.02.2019 г., а также обстоятельство передачи первичных документов, по сделкам, поименованным в п. 1.1 названного договора цессии. 

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что спорный договор был подписан с целью передачи активов – дебиторской задолженности ООО «АТМК» с ООО «Вектор» на ООО «Креатор», как его правопреемника.

Лицами, участвующими в деле, о намерении представить дополнительные доказательства, равно как и ходатайств, направленных на сбор доказательств, подлежащих исследованию по рассматриваемому предмету спора, заявлено не было и у суда инициатива в сборе доказательств отсутствует.

Суд учитывает, что договор цессии от 01.02.2019 г. был подписан между двумя юридическими лицами, единственным участником которых и генеральным директором является одно и то же лицо – ФИО2

Лица, участвующие в деле, не раскрыли правоотношения сторон первоначальных сделок и последующих направленных на перемену лиц в обязательстве. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации подтверждающей возникновение прав требования по которым якобы были уступлены права требования/переведен долг, а также принимая во внимание аффилированность цедента и цессионария по договору цессии от 01.02.2019 г., суд приходит к выводу о наличии сомнений реальности совершенной сделки, не опровергнутых материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Передача несуществующего требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

В данном случае доказательств соблюдения этих требований сторонами спорного соглашения в материалы дела не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что договор уступки права требования является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также правовую позицию ответчика по спору, суд приходит к выводу, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил наличие правовых оснований требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы в качестве задолженности по сделке, не породившей юридически значимых последствий для сторон, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности  и акцессорного требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 10-12, 166, 168, 307, 309, 310, 314, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева