78/2021-5327(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3614/2019

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Испытательный центр «Стройэксперт» ФИО2 по доверенности от  10.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Псковской области «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2020 года по делу  

 № А52-3614/2019, 

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление  капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (адрес: 192019,  Санкт-Петербург, улица профессора Качалова, дом 7, литер А, этаж 10,  

офис 1001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о  возложении на Общество обязанности выполнить гарантийные обязательства  по получению повторного заключения государственной экспертизы по  внесенным изменениям в проектную документацию в части изменения  технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и  безопасность объекта капитального строительства.  

Решением суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом  

не был принят во внимание тот факт, что Санкт-Петербургский филиал ФАУ  «Главгосэкспертиза России», который выдавал положительное заключение на  проектную документацию, впоследствии подтвердил, что проектный расчет  сбора нагрузок на фундаменты был выполнен ООО ИЦ «Стройэксперт»  некорректно, о чем свидетельствует их письмо исх. № 481 -16/СПЭ-4023/02 от  22.08.2018, имеющееся в материалах дела. При внесении изменений в  проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые  влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства, требуется повторное прохождение экспертизы (пункт 44  постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации  и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий».  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  возражают против изложенных в ней доводов, просят решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Учреждением (государственный  заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведенного  электронного аукциона, протокол № ПРО 1 от 15.03.2016, заключен  государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации № 0157200000316000050 от 28.03.2016,по условиям  которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию  по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская  областная универсальная научная библиотека» 

<

...>  

д. 2, в т.ч. ПИР» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №  1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к  контракту) и сметой на проектно-сметные работы (приложение № 3 к  контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим  образом выполненных работ.  

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту  - 7 980 000 руб. в том числе НДС 18%.  

Срок выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 контракта,  согласно которому срок выполнения работ до 1 августа 2016 года с учетом  получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на  проектно-сметную документацию стадии «П».  

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема- передачи исполнителем заказчику полного комплекта проектно-сметной  документации стадии «Проектная документация» со всеми необходимыми  

согласованиями с заинтересованными организациями, получившей  положительное заключение Госэкспертизы ФАУ, раздела «Рабочая  документация» - 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2 (двух)  экземпляров полного комплекта проектно-сметной документации на  электронном носителе, (Первый электронный экземпляр: текстовая часть в  формате «Word», сметная документация в формате XML; второй электронный  экземпляр: текстовая часть и графическая часть в формате PDF –полностью  соответствующая экземпляру на бумажном носителе, с подписями заверенными  печатью; сметная документация в формате Excel).  

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязан  соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование и других  исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только с  письменного согласования заказчика; передать готовую проектно-сметную  документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получить положительное  заключение, оплатить проведение ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно пункту 4.2.4. контракта заказчик осуществляет контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их  выполнения (Календарного плана выполнения работ).  

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/0157200000316000050 от  10.05.2017 работы по контракту приняты в полном объеме. Платежным  поручением № 364769 от 24.04.2018 на сумму 7 980 000 руб. работы оплачены.  

В отношении объекта капитального строительства администрацией 

г. Пскова 19.10.2017 выдано разрешение на строительство № 60-RU60302000- 37-2017.  

Администрацией г. Пскова «ГБУК «Псковская областная универсальная  научная библиотека» 01.04.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию   № 60-RU60302000-08-2020 (том 3 листы дела 29-33).  

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что в процессе  осуществления строительно-монтажных работ по составленной проектно- сметной документации были обнаружены существенные ошибки в определении  глубины заложения подошвы фундамента и расчете в основании фундаментов в  осях 1-6 пристройки объекта.  

В частности: из раздела инженерно-геологических изысканий неверно  перенесена в рабочий проект отметка залегания твердого основания (дресвяный  грунт), в результате чего ошибочно выбрана глубина заложения фундаментов.  При исправлении данной ошибки проектировщик изменил конструкцию  фундаментов (применил армирование, изменил размеры и т.д.). В  разработанной Обществом документации 10-ДИР-2016-ИГИ на листе 11  инженерно-геологических изысканий по объекту указано, что в основании  пристройки к библиотеке залегают насыпные грунты мощностью слоя 1,65-4.5  м., в качестве основания для свайного фундамента рекомендуется  верхнедевонские известняки средней прочности, залегающие с глубины 4,5-5,5  м. По разрезам скважин листы 1-7 тома 10-ДИР-2016-ИГИ видно, что за 0.000  взят уровень асфальта и поверхности газона. Согласно разработанным узлам  фундаментов в томе СЭ-03/16-458-КЖ лист № 19 в осях 1-6, глубина заложения  

фундаментов -3.700 м (2.2 м высота фундамента, 0,1 м бетонная подготовка,  0,55 м щебеночное основание. 0.85 м среднее расстояние от асфальта, газона до  пола цокольного этажа). С учетом изложенного, разработанные Обществом  узлы фундаментов не могут опираться на верхнедевонские известняки средней  прочности, как предусмотрено проектной документацией (10-ДИР-2016-ИГИ  на листе 11), в связи с тем, что глубина залегания этого слоя основания 4,5-5,5  м, а разработанные узлы фундаментов заглублены всего на 3,7 м. Выполнение  строительно-монтажных работ в соответствии с проектным решением по  данному узлу привело бы к просадкам фундаментов и разрушению каркаса  надстройки, что повлекло бы обрушению здания, и, как следствие, утрате  исторических фондов библиотеки и гибели людей.  

Также, в результате неверно определенной отметки основания подошвы  фундаментов в проектной документации, после проведения дополнительных  изысканий подрядная организация, осуществляющая строительство, была  вынуждена демонтировать возведенные фундаменты и щебеночные основания  и в соответствии с измененной проектной документацией возводить их  повторно.  

Кроме того, при устройстве колонн (новых) в осях 1-6 в проектной  документации неверно установлено количество требующих демонтажа плит  перекрытий. В результате чего, для прохода колонн требовалось демонтировать  по две плиты перекрытия (колонна попадала в стык), а также увеличилось  количество монолитных участков в местах прохода колонн.  

Общество 29.08.2018 разработало измененные варианты фундаментов в  осях 1-6. Конструктив фундаментов в корне изменился, а также потребовался  демонтаж уже выполненных фундаментов, разработка шурфов фундаментов в  глубь и в ширину, работа археологов.  

Обращения заказчика по вопросу необходимости получения заключения  государственной экспертизы по согласованию вышеуказанных изменений  проектной документации исполнителем были проигнорированы.  

Вместе с тем, при обнаружении недостатков подрядчик по требованию  заказчика был обязан безвозмездно переделать проектно-сметную  документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы. Безвозмездность подтверждает подпункт 3.6 пункта 3 СНБ 1.02.06-98  «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в  строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок,  допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты и  должны учитываться в стоимости основных проектных работ. Кроме того,  согласно пункту 2.1 государственного контракта № 0157200000316000050 от  28.03.2016 в стоимость контракта входила и оплата за повторное проведение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» в случае необходимости.  

Также пунктами 4.1.5. и 4.1.6. государственного контракта было  установлено, что при обнаружении недостатков в проектно-сметной  документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать документацию и в случае необходимости обеспечить корректировку  

выполненной проектно-сметной документации за счет собственных средств, а  также оплатить повторную экспертизу в случае необходимости ее проведения.  

Полагая, что ввиду допущенных в проектно-сметной документации  ошибок и уклонении Общества от исполнения гарантийных обязательств по  контракту в части получения повторного заключения государственной  экспертизы, Учреждение не имеет возможности осуществить надлежащим  образом работы по государственному контракту на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции и техническому переоснащению ГБУК  «Псковская областная универсальная научная библиотека» г. Псков,  

ул. Профсоюзная, д.2, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат и оплатить его.  

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во  время приемки результата работы или после его приемки в течение  гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее  двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на  исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат  государственной экспертизе за исключением случаев, установленных  указанной статьей.  

Государственная экспертиза проектной документации и государственная  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным  органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной  экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным  органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.  

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям  пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а  также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

Результатом государственной экспертизы проектной документации  является заключение о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации  требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,  требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.  

Государственная экспертиза устанавливает соответствие проектной  документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в  результате проверки недостатки в проектной документации.  

В части 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если  объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2  настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан,  экспертиза проектной документации на осуществление строительства,  реконструкции указанных объектов капитального строительства является  обязательной.  

В соответствии с положениями раздела 6 Постановления Правительства  РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» проектная документация (часть проектной  документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13  настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий  направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:  

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении  государственной экспертизы;  

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую  положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных  частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую  положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных  частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по  инициативе заявителя.  

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке,  предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной  государственной экспертизы, за исключением проведения экспертного  сопровождения, которое осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами  45(2) - 45(10) настоящего Положения.  

Экспертной оценке при проведении повторной государственной  экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также  совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или)  результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее  проведена государственная экспертиза, за исключением случаев,  установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.  

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению  

застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в  проектную документацию, получившую положительное заключение  экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования линейных объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов,  санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны  окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного  наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии,  требований промышленной безопасности, требований к обеспечению  надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов  электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование, а также результатам инженерных изысканий;  

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных  ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в  отношении объекта капитального строительства государственной  (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости  строительства (реконструкции) объекта капитального строительства,  осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты  истцом по акту от 10.05.2017 с указанием, что задание на проектирование  соответствует нормативным требованиям и оформлено в надлежащем порядке;  положительное заключение государственной экспертизы имеется.  

В отношении объекта капитального строительства администрацией г. Пскова 19.10.2017 выдано разрешение на строительство 

 № 60-RU60302000-37-2017, что подтверждает соответствие проектной  документации действующим нормам и правилам.  

Более того, Администрацией г. Пскова 01.04.2020 «ГБУК «Псковская  областная универсальная научная библиотека» выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № 60-RU60302000-08-2020.  

О проведении экспертизы с целью установления недостатков в  выполненных ответчиком работах, несмотря на предложение суда, истец не  заявил, указав на отсутствие необходимости в ее проведении; ответчик от ранее  заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался (том 2 лист дела  22, том 3 листы дела 58)  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия  установленной законом совокупности условий для возложения на Общество  обязанности по получению повторного заключения государственной  экспертизы, иск судом первой инстанции правомерно оставлен без  удовлетворения.  

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 

2020 года по делу № А52-3614/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Псковской области  «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи О.Б. Ралько 

 А.В. Романова